Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-10201/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Николаевой Т.В.,

судей: Губаревич И.И., Малиновской А.Л.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелопугиной Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПМ-Инжиниринг" о взыскании компенсации морального вреда в связи с производственной травмой, расходов на лечение, проезд к месту обследования и обратно, судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов на изготовление копий документов,

по апелляционной жалобе Шелопугиной Т.Г. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Шелопугина Т.Г. указала, что она состояла в трудовых отношениях с ООО "ПМ-Инжиниринг". (дата изъята) она получила производственную травму, в результате которой утратила трудоспособность. Согласно медицинскому заключению ей установлен диагноз ротационный подвывих, указанное повреждение относится к категории - тяжелая.

Она не согласна с пунктом 9 акта о несчастном случае на производстве, согласно которому причина производственной травмы указана, как "личная неосторожность пострадавшей", поскольку ответчик в нарушение ст. 219 ТК РФ не обеспечил её безопасными условиями труда.

С момента получения производственной травмы она находилась на лечении у травматолога с диагнозом: (данные изъяты), затем была направлена в г. Иркутск на обследование. В дальнейшем ей было выдано заключение (номер изъят), согласно которому ей был установлен заключительный диагноз: (данные изъяты).

В период с (дата изъята) по (дата изъята) она принимала лечение, что подтверждается листками нетрудоспособности, проходила рентген, подвергалась облучению, испытывала сильную физическую боль, принимала обезболивающие уколы, капельницы, таблетки, носила корсет на шее, из-за чего не могла повернуть голову, испытывала усталость, напряжение в связи с посещением больницы, узких специалистов, при ходьбе испытывала боли, приходилось передвигаться медленно, так как любое неосторожное движение приводило к сильной боли, у нее ухудшились слух и зрение.

Просила суд взыскать с ООО "ПМ-Инжиниринг" компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), стоимость затрат на лечение (данные изъяты), расходы на проезд в сумме (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты), расходы на изготовление копий документов в сумме (данные изъяты).

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 мая 2016 года с ООО "ПМ-Инжиниринг" в пользу Шелопугиной Т.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере (данные изъяты), оплата расходов, связанных с медицинским лечением и обследованием, в размере (данные изъяты), расходы на проезд в размере (данные изъяты), расходы на представителя в размере (данные изъяты), всего (данные изъяты).

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Шелопугина Т.Г. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не истребовал у ответчика оригиналы инструкций по охране труда от (дата изъята) и от (дата изъята). Между тем, в материалах дела содержатся инструкции без печати предприятия с подложной росписью истца. Так, с инструкцией от (дата изъята), согласно подписи истца, она была ознакомлена (дата изъята). Таким образом, судом вынесено решение без исследования оригиналов указанных документов.

Кроме того, судом нарушено право истца на возмещение понесенных ею расходов на консультацию невролога, на покупку выписанных ею врачом лекарств, то есть расходов на лечение полученной ею производственной травмы.

Также необоснованно судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление копий, приложенных к исковому заявлению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд не учел степень нравственных страданий истца, которые ей пришлось испытывать в результате травмы, полученной во время работы на предприятии ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры, содержится просьба об оставлении оспариваемого истцом судебного решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя ООО "ПМ-Инжиниринг"-Музычука Н.С., заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шелопугина Т.Г. с (дата изъята) по (дата изъята) работала по трудовому договору в ООО "ПМ-Инжиниринг" уборщицей.

При выполнении своих трудовых обязанностей по уборке помещений магазина с Шелопугиной Т.Г. (дата изъята) в 15.20 произошел несчастный случай, в результате которого ей причинен вред здоровью, диагноз: "ротационный подвывих С1".

Так, (дата изъята), находясь в помещении магазина, примерно в 15 часов Шелопугина Т.Г. приступила к уборке в торговом зале. Для того, чтобы освободить корзину от мусора, она зашла за информационную стойку, где в это время находилась администратор Б.А.И., которая оформляла документы по возврату клиенту магазина товара. Шелопугина Т.Г. нагнулась, чтобы очистить корзину от мусора, в этот момент Б.А.И. отодвинула стул, на котором сидела, задев пострадавшую спинкой стула, от чего пострадавшая отшатнулась и ударилась головой о стену. Позднее Шелопугина Т.Г. почувствовала усиливающуюся боль в области шеи, обратилась за медицинской помощью к травматологу.

Данная травма согласно акту о несчастном случае на производстве формы Н-1 от (дата изъята) квалифицирована как несчастный случай, связанный с производством. При этом установлено, что причиной несчастного случая послужила личная неосторожность пострадавшей, которая, не предупредив о своем присутствии в условиях ограниченного пространства, приступила к выполнению работ, нарушив требования пункта 3.1 инструкции по охране труда для уборщика ОТ-1, не проверив внешним осмотром соответствие рабочей зоны требованиям безопасной работы.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1 ст. 212 ТК РФ).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя требования Шелопугиной Т.Г. о компенсации морального вреда, суд, правильно применив приведенные нормы материального права, исходил из того, что факт причинения вреда здоровью Шелопугиной Т.Г. при исполнении трудовых обязанностей установлен, в связи с чем, она испытывает нравственные и физические страдания.

Размер компенсации морального вреда в сумме (данные изъяты) определен судом в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, её индивидуальных особенностей, наступивших последствий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно размера компенсации морального вреда не могут быть приняты судом во внимание.

Частично удовлетворяя требования Шелопугиной Т.Г. о взыскании расходов на лечение и обследование в размере (данные изъяты), суд исходил из нуждаемости получения ею лечения и медицинских услуг, представленных доказательств необходимости и несения указанных расходов.

При этом, отказывая в удовлетворении требований об оплате расходов за консультацию невролога в ООО " А." в размере в (данные изъяты), суд верно указал, что истцом доказательств необходимости получения данной консультации не подтверждена, поскольку такая консультация была получена ею ранее в Иркутском диагностическом центре.

По причине отсутствия доказательств нуждаемости в лечении в связи с производственной травмой обоснованно отказано судом и в оплате стоимости лекарственных средств в сумме (данные изъяты) по товарному чеку от (дата изъята), ввиду отсутствия также доказательств необходимости проведения (данные изъяты), отказано в возмещении расходов на их проведение.

Поскольку доказательств того, что копирование истцом документов имело отношение к заявленному иску, суд обоснованно отказал и в присуждении истцу понесенных в связи с их копированием расходов.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба отражает правовую позицию истца, основанную на иной оценке доказательств, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Николаева

Судьи: И.И. Губаревич

А.Л. Малиновская