Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-10204/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Николаевой Т.В.,

судей: Малиновской А.Л., Губаревич И.И.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казьминой Е.Ю. к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю об обязании предоставить дополнительные дни отдыха за ранее отработанное время, обязании внести изменения в приказ, трудовую книжку в части даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Казьминой Е.Ю. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Казьмина Е.Ю. указала, что она проходила службу в должности инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю. В период с 2013 по 2015 год по распоряжению руководства Учреждения она выезжала в служебные командировки за пределы города Усть-Илимска. (дата изъята) она подала рапорт о предоставлении дополнительных дней отдыха за время нахождения в пути в период служебных командировок в выходные дни. По окончании отпуска за 2015 год на основании приказа N 3-к от 14.01.2016 ей были предоставлены дополнительные дни отдыха за ранее отработанное время в выходные дни только за 2015 год в количестве 3 рабочих дней. Дополнительные дни отдыха в количестве 8 рабочих дней за работу в выходные дни в 2013-2014 годах ей не предоставлены.

Просила суд обязать ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю предоставить дополнительные дни отдыха за ранее отработанное время в выходные дни (даты изъяты), обязать ГУФСИН России по Красноярскому краю внести изменения в приказ N 6-лс от 25.01.2016 в части даты увольнения, обязать ГУФСИН России по Красноярскому краю внести в ее трудовую книжку изменения в запись о дате увольнения; взыскать с ответчиков (данные изъяты) компенсации морального вреда.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2016 года исковые требования Казьминой Е.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Казьмина Е.Ю. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд, обосновывая отказ в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю N 575 от 15.07.2011 о внесении изменений в приказ ГУФСИН от 06.05.2008 N 247 "Об утверждении правил внутреннего трудового распорядка федерального государственного учреждения "Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", не принял во внимание тот факт, что истец не была ознакомлена с указанным приказом, а приказ N 3-к от 14.01.2016 не содержит ссылки на положения данного приказа. Кроме того, судом не учтено, что Правилами внутреннего трудового распорядка ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю не содержат ограничения по срокам использования дополнительных дней отпуска.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Казьмина Е.Ю. проходила службу в должности инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю.

Приказом начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю N 6-лс от 25.01.2016 она уволена после предоставления ей очередного ежегодного отпуска и дополнительного отпуска с (дата изъята).

В обоснование требований об изменении даты увольнения с (дата изъята) на (дата изъята) Казьмина Е.Ю. указывала на то, что ей не были предоставлены восемь дней дополнительного отдыха за работу в выходные дни (даты изъяты).

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что Казьмина Е.Ю. пропустила срок обращения в суд.

Суд установил, что Казьмина Е.Ю. имела право на указанные ею дополнительные дни отпуска, в период службы она направлялась в командировки в соответствии с командировочными удостоверениями для проведения плановых проверок на основании соответствующих распоряжений. В указанных распоряжениях имелось указание на возможность использования дополнительных дней отдыха. Ознакомление с такими распоряжениями Казьмина Е.Ю. в ходе судебного разбирательства не оспорила. Правом на предоставление дополнительных дней отпуска своевременно не воспользовалась. Срок, в течение которого она имела право обратиться в суд за разрешением заявленного трудового спора, истек: (данные изъяты), она обратился в суд (дата изъята).

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 120 ТК РФ дополнительный отпуск предоставляется работнику совместно с ежегодным основным оплачиваемым отпуском. При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с очередными основными ежегодными отпусками.

Согласно ст. 122 ТК РФ основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику ежегодно.

Поскольку основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику ежегодно, то и право на дополнительный отпуск возникает у работника ежегодно.

Кроме того, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка федерального государственного учреждения "Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", утвержденными приказом начальника ГУФСИН от 06.05.2008 N 247 с учетом внесенных в него приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю N 575 от 15.07.2011, дополнительное время (дни отдыха) за отработанное время сверхурочно, в выходные и праздничные дни подчиненным сотрудникам, исключая сотрудников дежурной службы, караулов и водителей-сотрудников, входящих в состав дежурных смен, предоставлять в течение календарного года, с возможностью присоединения к отпуску.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что право требования предоставить дни дополнительного отпуска возникало у Казьминой Е.Ю. одновременно с предоставлением ей ежегодных оплачиваемых отпусков в соответствующем периоде, и течение трехмесячного срока для обращения в суд с исковым заявлением начиналось после реализации права на отпуск в каждом периоде, является правильным.

Казьмина Е.Ю. не оспаривала, что ежегодные оплачиваемые отпуска ей предоставлялись своевременно. С заявлением о предоставлении дополнительных дней отдыха за отработанное время в выходные дни не обращалась.

Её доводы о том, что в период работы она не знала о своем праве на дополнительный отпуск, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку незнание положений, регулирующих спорные правоотношения, не может быть признано уважительной причиной несвоевременного обращения в суд.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Правила внутреннего трудового распорядка ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю не содержат ограничения по срокам использования дополнительных дней отпуска, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку в соответствии с положениями приложенных к апелляционной жалобе Правил внутреннего трудового распорядка ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (на стр. 4) дополнительные отпуска сотрудникам предоставляются в соответствии с Положением о службе в ОВД, Трудовым кодексом РФ, иными законами и нормативными актами.

Учитывая, что апелляционная жалоба не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Николаева

Судьи

И.И. Губаревич

А.Л. Малиновская