Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-10539/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Николаевой Т.В.,

судей: Губаревич И.И., Рудковской И.А.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Братска в интересах Малышевой Г.Ю. к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, заявленных в интересах Малышевой Г.Ю., прокурор города Братска указал, что Малышева Г.Ю. является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. Реализуя представленное законом право, она выезжала на отдых в (данные изъяты). При обращении в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области ей частично отказано в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Прокурор города Братска просил суд признать решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе (номер изъят) от (дата изъята) об отказе Малышевой Г.Ю. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по проезду к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере (данные изъяты).

Решением Братского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2016 года исковые требования прокурора города Братска, заявленные в интересах Малышевой Г.Ю., удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Корчагина Е.Ю. просит решение суда отменить. Указывает, что судом неправомерно не учтено, что истцом проезд осуществлен к нескольким местам отдыха, что противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 176, а также разъяснениям Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.08.2008 N 408н, зарегистрированным в Минюсте РФ 11.11.2008 за N 12607. Кроме того, судом неправомерно принята к оплате маршрут/квитанция к электронному авиабилету (данные изъяты) без указания серии и номера документа, удостоверяющего личность пассажира, итоговой стоимости перевозки, что противоречит форме электронного пассажирского билета, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 N 134.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от прокурора г. Братска, содержится просьба об оставлении оспариваемого ответчиком судебного решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения прокурора Мусаева А.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что Малышева Г.Ю., имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту использования отпуска и обратно, как неработающий пенсионер, реализовала это право, выехала к месту использования отдыха в (данные изъяты), понесла расходы на проезд в сумме (данные изъяты), которые подлежат оплате за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения понесенных Малышевой Г.Ю. расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, ввиду отклонения от основного маршрута следования, поскольку установил, что её местом отдыха являлся (данные изъяты).

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о несоответствии представленного истцом авиабилета, установленным формам данных проездных документов, поскольку представленным в ходе судебного разбирательства подлинным электронным авиабилетом по маршруту (данные изъяты) подтверждается маршрут следования истца, а также размер понесенных ею расходов. Нарушение перевозчиком правил оформления билетов на проезд не может являться основанием к отказу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, который противоречит статьям 19, 39 Конституции РФ.

Апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Николаева

Судьи: И.И. Губаревич

И.А. Рудковская