Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-10540/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Николаевой Т.В.,

судей: Губаревич И.И., Рудковской И.А.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Падунского района города Братска в интересах Степаненко О.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 05 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, заявленных в интересах Степаненко О.И., прокурор Падунского района г. Братска указал, что Степаненко О.И. является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. Реализуя данное право, он выезжал на отдых в (данные изъяты), однако в компенсации расходов на проезд ответчиком ему необоснованно отказано.

Прокурор Падунского района г. Братска просил признать решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе (номер изъят) от (дата изъята) об отказе Степаненко О.И. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по проезду к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты).

Решением Братского городского суда Иркутской области от 05 мая 2016 года исковые требования прокурора Падунского района г. Братска, действующего в интересах Степаненко О.И., удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Корчагина Е.Ю. просит решение суда отменить. Указывает, что доводы истца о незаконности решения ответчика об отказе в выплате компенсации при отсутствии надлежащим образом оформленных проездных документов, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Электронные авиабилеты по маршруту (данные изъяты) приобретены не самим пенсионером, а другим лицом, путем списания денежных средств с банковских карт, не принадлежащих Степаненко О.В., что противоречит Правилам компенсации, в соответствии с которыми компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от прокурора Падунского района г. Братска, содержится просьба об оставлении оспариваемого ответчиком судебного решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения прокурора Мусаева А.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что Степаненко О.В., имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту использования отпуска и обратно, как неработающий пенсионер, реализовал это право, выехав к месту использования отдыха в (данные изъяты), понес расходы на проезд в том числе по маршрутам (данные изъяты), которые подлежат оплате за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что Степаненко О.В. не подтверждено несение затрат им лично по приобретению авиабилетов по маршрутам (данные изъяты), правильно указав, что несмотря на то, что оплата авиабилетов произведена с банковских карт, принадлежащих (данные изъяты) факт несения указанных затрат истцом подтверждается расписками последних о получении от истца денежных средств для приобретения вышеуказанных авиабилетов.

Апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 05 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Николаева

Судьи: И.И. Губаревич

И.А. Рудковская