Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-11863/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амосова С.С.,

судей Мироновой И.П., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Павлова Н.Н. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Вьюненко К.А. к ЗАО "Кантри" о защите прав потребителя,

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 08.02.2016 частично удовлетворены исковые требования Вьюненко К.А. к ЗАО "Кантри" о защите прав потребителей.

07.06.2016 на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба Павлова Н.Н., как от лица, не участвовавшего в деле, с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что 06.06.2016 ЗАО "Кантри" предъявило устное требование о возврате денежных средств за земельный участок в сумме 640 000 руб. и представило решение Ленинского районного суда г. Иркутска. В связи с тем, что о принятом решении он узнал только 06.06.2016, просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по данному гражданскому делу.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска и 06.07.2016 в удовлетворении ходатайства Павлова Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Вьюненко К.А. к ЗАО "Кантри" о защите прав потребителя отказано.

В частной жалобе Павлов Н.Н. просит определение отменить, срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда восстановить, указав на несогласие с выводом суда о том, что заявителю было известно о принятом решении суда по данному гражданскому делу ранее 06.06.2016, поскольку считает, что он является недоказанным.

Павловым Н.Н. в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указано, что ЗАО "Кантри" 06.06.2016 предъявило устное требование о возврате денежных средств и вручило решение Ленинского районного суда г.Иркутска, в связи с чем с указанного момента ему стало известно о данном судебном акте.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Вьюненко К.В. Масейцева О.Е. просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения истца Вьюненко К.А., согласившегося с определением, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 107, 108 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого, месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, и оканчивается в соответствующее число последнего месяца срока.

В случае, если окончание срока приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца, а если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 08.02.2016 частично удовлетворены исковые требования Вьюненко К.А. к ЗАО "Кантри" о защите прав потребителей.

Апелляционная жалоба подана Павловым Н.Н. - лицом, не привлеченным к участию в деле, 07.06.2016.

Как следует из материалов гражданского дела N2-1559/2016, о вынесенном Ленинским районным судом г. Иркутска решении от 08.02.2016 Павлову Н.Н. стало известно 04.04.2016 в ходе судебного заседания от указанной даты.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда истек 05.05.2016.

Судебная коллегия также учитывает, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25.04.2016 в удовлетворении иска ЗАО "Кантри" к Вьюненко К.А., Павлову Н.Н. о признании недействительным п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка от Дата изъята , признании указанной сделки заключенной на сумму в размере (данные изъяты) признании недействительным п. 3.2 приложения N 2 к договору подряда, заключенному между ЗАО "Кантри и Вьюненко К.А., признании следки заключенной на сумму (данные изъяты) отказано.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Павлова Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока является законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Павлова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Амосов

Судьи И.П. Миронова

Б.А. Ринчинов