Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-12093/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Малиновской А.Л. и Губаревич И.И.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшенко О.В. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Иркутская городская детская поликлиника N 6" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Ляшенко О.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Ляшенко О.В. обратилась в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Иркутская городская детская поликлиника N 6" (далее по тексту - ОГБУЗ "ИГДП N 6"), просила признать незаконным приказ "номер изъят" от "дата изъята" , взыскать денежные средства в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты).

В обоснование исковых требований указала, что "дата изъята" между ней и ОГБУЗ "ИГДП N 6" заключен трудовой договор "номер изъят", согласно которому она принята на должность заведующей педиатрического отделения N1 врач-педиатр (приказ "номер изъят" от "дата изъята" ).

Приказом "номер изъят" от "дата изъята" к ней было незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с не обслуженным "дата изъята" вызовом на дом к ребенку А.С.., "дата изъята" года рождения, проживающего по адресу: "адрес изъят".

Считает приказ незаконным, поскольку "дата изъята" между ней и поликлиникой был подписан срочный трудовой договор "номер изъят", срок которого истек "дата изъята" ; "дата изъята" подписано соглашение, срок которого истек "дата изъята" , других соглашений на выполнение обязанностей по должности врач-педиатр-участковый с ней не заключалось. Также из преамбулы приказа следует, что она привлечена к дисциплинарной ответственности на основании жалобы матери несовершеннолетнего А.С. и Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников ОГБУЗ "ИГДП N 6". Однако из приказа не усматривается, какие нормы действующего законодательства либо локальных актов нарушены и в чем выражены неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей. В приказе имеет место п.2, согласно которому ее уведомили о возможности увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при повторном совершении дисциплинарного проступка в течение одного года с момента издания настоящего приказа, что свидетельствует о понуждении ее к прекращению трудового договора. Тем самым руководство поликлиники допустило грубое нарушение ее прав и гарантий, что противоречит законодательству.

Кроме того, после издания приказа "дата изъята" размер оплаты ее труда за декабрь 2015 года был снижен на (данные изъяты). Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере (данные изъяты). Также ей были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты).

В ходе судебного разбирательства представителем истца Коротких И.А. заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ОГБУЗ "ИГДП N 6" денежных средств в размере (данные изъяты), который принят судом, о чем вынесено определение суда, и производство в этой части прекращено.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представителем истца Коротких И.А дополнены основания иска и уточнены исковые требования, в которых истец просит суд признать незаконным приказ "номер изъят" от "дата изъята" ОГБУЗ "ИГДП N 6", взыскать компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты).

В судебное заседание истец Ляшенко О.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Ляшенко О.В. - Коротких И.А. исковые требования поддержала. Представитель ответчика ОГБУЗ "ИГДП N 6" - Бастракова С.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26.04.2016 исковые требования Ляшенко О.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Ляшенко О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным. Из соглашения от "дата изъята" , неисполнение которого повлекло применение к истцу дисциплинарного взыскания, не усматривается, по какому педиатрическому участку ей поручалась дополнительная работа. Полагает, данное соглашение нельзя признать заключенным, поскольку в нем не указан предмет соглашения, права и обязанности сторон, размер оплаты, персональные данные работника. Копию соглашения Ляшенко О.В. не получала.

Указывает, что из приказа о наложении дисциплинарного взыскания нельзя сделать вывод о том, какие нормы действующего законодательства были нарушены, в чем выражено ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей.

Обращает внимание, что в соответствии с Правилами внутреннего распорядка для пациентов ОГБУЗ "ИГДП N 6" пациент имеет право вызвать на дом участкового врача при наличии острого ухудшения состояния здоровья. В Книге вызовов содержится информация без указания на значительное ухудшение состояние здоровья. При этом в жалобе на имя главного врача родители А.С. указали иные признаки состояния здоровья, что ставит под сомнение доводы жалобы. Кроме того, родители несовершеннолетнего А.С.., вызвав повторно врача "дата изъята" , "дата изъята" на дом, не открыли дверь участковому врачу. Полагает, что в данном случае имеет место дискриминация со стороны главного врача поликлиники, поскольку к иным работникам при наличии не обслуженных вызовов дисциплинарные взыскания не применялись.

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий извлечений из журналов вызова ответчика, а также допросе дополнительных свидетелей.

Обращает внимание, что действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере (данные изъяты). Кроме того, в ее пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых подтверждается заключенным с представителем договором.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Коротких И.А. в обоснование незаконности решения суда указывает, что решение суда постановленона изначально заведомо ложных показаниях свидетелей. В основу решения положены показания свидетеля Ю.В.., из которых следовало, что звонок на домофоне был исправен. Однако на запрос в адрес ООО "Партнер-М", обслуживающего домофоны по адресу проживания Ю.В.., установлено, что домофон в квартире Ю.В. был отключен.

Кроме того, суд в решении сослался на приказ от "дата изъята" "номер изъят", который был признан ненадлежащим доказательством в рамках рассмотрения другого дела по спору между теми же сторонами.

Суд не учел, что в лечебном учреждении систематически имеют место случаю, когда родители, вызвав ребенку врача на дом, не открывают двери, не отвечают на домофоны и телефоны, однако по аналогичным случаям ответчиком проверки не проводились и сотрудники не привлекались к дисциплинарной ответственности.

Считает, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с "дата изъята" Ляшенко О.В. состоит в трудовых отношениях с ОГБУЗ "ИГДП N 6" и занимает должность заведующего врача-педиатра педиатрического отделения N 1, что подтверждается трудовым договором "номер изъят" от "дата изъята" , приказом о приеме работника на работу от "дата изъята" "номер изъят", дополнительными соглашениями к трудовому договору от "дата изъята" , "дата изъята" , "дата изъята" , "дата изъята" .

Кроме того, судом установлено, что Ляшенко О.В. работала у ответчика по совместительству в должности врача - педиатра участкового на 0,5 ставки в период с "дата изъята" по "дата изъята" , с "дата изъята" по "дата изъята" и с "дата изъята" без установления срока окончания совмещения должностей, что подтверждается трудовым договором "номер изъят" от "дата изъята" , соглашением от "дата изъята" , соглашением от "дата изъята" .

В соответствии с Приказом ОГБУЗ "Иркутская городская детская поликлиника N 6" от "дата изъята" "номер изъят", приложением N1 к нему, в целях распределения и закрепления территории обслуживания детской поликлиники N 6, распределены участки по педиатрическим отделениям. Согласно приказу за педиатрическим отделением N1 закреплены участки N N 1, 2, 5, 8, 9, 16, 17, 18. В свою очередь за участком N 2 закреплен адрес: "адрес изъят".

Согласно п.п. 1.1. и 1.2. трудового договора "номер изъят" от "дата изъята" , работник Ляшенко О.В. осуществляет работу по должности врач-педиатр участковый на 0,5 ставки в педиатрическом отделении N 1. Работник обязан соблюдать локальные нормативные акты поликлиники, в том числе правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя; требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; антикоррупционную политику поликлиники; кодекс профессиональной этики и служебного поведения работников (п. 2.2.3). Кроме того, в соответствии с п. 2.2.6, работник обязан незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей. Продолжительность рабочего времени в день устанавливается - 3 часа 48 минут с перерывом для отдыха в количестве 30 минут (п. 5.3.).

Из дополнительного соглашения от "дата изъята" усматривается, что работнику Ляшенко О.В. поручается работа по должности врача - педиатра участкового путем совмещения должностей в период с "дата изъята" без освобождения работника от исполнения обязанностей по должности заведующая педиатрическим отделением.

Приказом от "дата изъята" "номер изъят" на заведующею педиатрического отделения N1, врача-педиатра Ляшенко О.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с не обслуженным "дата изъята" вызовом на дом к ребенку А.С.., "дата изъята" года рождения, проживающего по адресу: "адрес изъят". Указанное, по оценке работодателя, противоречит Кодексу профессиональной этики и служебного поведения работников ОГБУЗ "ИГДП N 6", утвержденному от "дата изъята" "номер изъят".

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилась жалоба от "дата изъята" Ю.В.., из которой усматривается, что "дата изъята" они вызвали врача на дом в 12.50 по причине высокой температуры у ребенка. По сообщению регистратуры врач должен был приехать в течение дня, не уточнив приблизительно время прихода врача, записали контактный телефон и сказали ждать. Прождав весь день до 18.00 часов, они поняли, что врач уже не придет. Вечером состояние ребенка ухудшилось и пришлось ночью вызывать скорую помощь. Бригада скорой помощи позвонила на оставленный контактный телефон и попросила открыть подъездную дверь.

По данному факту Ляшенко О.В. представлена объяснительная от "дата изъята" .

Из акта служебного расследования от "дата изъята" усматривается, что комиссией в составе: заместителя главного врача по медицинской части Л.П. и заместителя главного врача по клинико-экспертной работе Г.Н. проведена проверка по жалобе Ю.В ... В ходе проверки установлено, в том числе то, что "дата изъята" Ляшенко О.В. не обслужила вызов к больному ребенку в возрасте 5 месяцев, объяснив невозможностью попасть в подъезд, несмотря на то, что был указан контактный телефон. Информация о том, что вызов не обслужен, не была передана заместителю главного врача. Ляшенко О.В., одновременно являясь заведующей педиатрическим отделением, оставив не обслуженным вызов к больному ребенку 5 месяцев, допустила грубое нарушение врачебного долга.

Разрешая спор и отказывая Ляшенко О.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказ "номер изъят" от "дата изъята" ОГБУЗ "ИГДП N 6", компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказано, что истец Ляшенко О.В. как заведующая педиатрическим отделением N 1 и врач-педиатр участковый без уважительных причин не приняла всех зависящих от нее мер по оказанию медицинской помощи ребенку А.С.., "дата изъята" года рождения, информацию о не обслуженном вызове на дом не довела до руководства поликлиники для возможности передачи вызова поликлинической службе неотложной помощи, что противоречит ее должностным обязанностям. В связи с этим у ответчика имелись основания для привлечения Ляшенко О.В. к дисциплинарной ответственности. При издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее отношение работника к труду. Нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, ответчиком не допущено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и представленных доказательствах.

Не принимаются во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение от "дата изъята" , неисполнение которого повлекло применение к истцу дисциплинарного взыскания, является незаключенным. Из дополнительного соглашения от "дата изъята" усматривается, что работнику Ляшенко О.В. поручается работа по должности врача - педиатра участкового путем совмещения должностей в период с "дата изъята" без освобождения работника от исполнения обязанностей по должности заведующая педиатрическим отделением с установлением доплаты за фактически выполненный объем работы. Указанное соглашение подписано сторонами, с его положениями Ляшенко О.В. ознакомлена и была согласна. При этом права и обязанности врача-педиатра участкового закреплены в должностной инструкции от "дата изъята" "номер изъят".

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что из соглашения от "дата изъята" , неисполнение которого повлекло применение к истцу дисциплинарного взыскания, не усматривается, по какому педиатрическому участку ей поручалась дополнительная работа, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку из пояснений сторон и фактических обстоятельств дела установлено, что истец обслуживала участок N 2, к которому относится адрес места жительства Бодяк.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из приказа "номер изъят" от "дата изъята" о наложении дисциплинарного взыскания не усматривается, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение возложенных на Ляшенко О.В. обязанностей, несостоятельны и опровергаются содержанием указанного приказа. Факт ненадлежащего исполнения обязательств, возложенных на Ляшенко О.В. соглашением "дата изъята" , был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие критического состояния у ребенка, отсутствие высокой температуры, требующих вызова врача на дом, необоснованна, поскольку заявка была принята и зафиксирована в журнале вызовов участка N 2, в связи с этим в силу требований пункта 2.6 должностной инструкции врача-педиатра участкового, с которой Ляшенко О.В. ознакомлена лично под роспись, истец была обязана посетить больного ребенка на дому в день вызова и оказывать экстренную помощь.

Утверждение Ляшенко О.В. о том, что она действовала в соответствии с правилами внутреннего распорядка для пациентов ОГБУЗ "ИГДП N 6", однако доступ в подъезд не был обеспечен, и в связи с этим вызов остался не обслуженным, не может быть принято судебной коллегией в качестве доказательств надлежащего выполнения ей должностных обязанностей. Как установлено судом, информация о не обслуженном вызове ребенка на дом до руководства поликлиники не была доведена для возможности передачи вызова поликлинической службе неотложной помощи. Указанное противоречит должностным обязанностям Ляшенко О.В. Доказательств того, что законными представителями ребенка (пациента) не был обеспечен "дата изъята" доступ врача в квартиру, помощь ребенку не была оказана по вине родителей, не представлено. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей установлен и подтвержден.

Доводы жалобы о несогласии истца с оценкой доказательств, представленных по делу, в том числе показаний свидетелей Ю.В.., Т.Л. не могут повлечь отмену решения суда. Нарушений процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что в отношении истца ответчиком допущена дискриминация, поскольку к иным работникам при наличии не обслуженных вызовов дисциплинарные взыскания ранее не применялись, несостоятельны. Указанные обстоятельства о дискриминации и отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности истца не свидетельствуют.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что в основу решения положены заведомо ложные показания свидетеля Ю.В.., из которых следовало, что звонок на домофоне был исправен, поскольку из ответа на запрос ООО "Партнер-М", обслуживающего домофоны по адресу проживания Ю.В.., установлено, что домофон в квартире Бодяк был отключен. Указанные доказательства суду первой инстанции не предоставлялись, обстоятельств невозможности представить их в суд первой инстанции, не представлено. Спор разрешен судом по имеющимся доказательствам, оценка которым дана в судебном решении.

Является несостоятельной ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что в решении суд сослался на приказ от "дата изъята" "номер изъят", который был признан ненадлежащим доказательством при рассмотрении другого дела, поскольку судебных актов по иным спорам, рассмотренным судом между теми же сторонами, материалы настоящего дела не содержат.

Не подтверждаются протоколом судебного заседания от "дата изъята" доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о нарушении судом процессуальных прав истца на предоставление доказательств.

Опровергается материалами дела и довод апелляционной жалобы о не ознакомлении с протоколом судебного заседания от "дата изъята" , поскольку указанный протокол получен истцом на основании заявления от "дата изъята" , что подтверждается распиской (л.д. 169).

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи А.Л. Малиновская

И.И. Губаревич