Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-12149/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертковой С.А.,

судей Трофимовой Е.Н., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипиной Л.А. к Лопатиной О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора и хозяйственной посторойки,

по апелляционной жалобе ответчика Лопатиной О.В.

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 4 мая 2016 года,

установила:

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником имущества - земельного участка, расположенного по адресу: (данные изъяты). Данный участок приобретён Дата изъята по итогам аукциона, проведённого в соответствии с законодательством РФ, и принадлежит истцу на праве собственности. С момента приобретения данного земельного участка и по сегодняшний день ответчик создает истцу препятствия в пользовании земельным участком, на территории участка истца ответчиком установлены забор и хозяйственная постройка. Ответчик не отвечает на неоднократные просьбы убрать строения с территории истца. Считает, что устранение нарушений прав истца возможно путем демонтажа незаконно возведенных ответчиком строений.

Истце просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать забор и хозяйственную постройку, расположенные на участке истца.

В судебное заседание истец Антипина Л.А. не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Антипин Р.В. исковое требование поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика Лопатиной О.В. - Лопатина С.А. и Мещерякова И.Ш. в судебном заседании исковое требование не признали, просили отказать в удовлетворении искового требования, поскольку забор и хозяйственная постройка не находятся на участке истца.

Представитель третьего лица администрации УКМО (городского поселения) в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 04.05.2016 иск Антипиной Л.А. удовлетворен. На Лопанину О.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: (данные изъяты) путем демонтажа забор и хозяйственную постройки, расположенных на этом участке.

В апелляционной жалобе ответчик Лопатина О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска, указав на нарушения норм материального и процессуального права.

В (данные изъяты) она решилаоформить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес изъят", находившийся в пользовании ответчика с (данные изъяты) в пользовании ее родителей, в собственность. Дата изъята при изучении земельной документации ею была обнаружена кадастровая ошибка при внесении сведений о границах земельного участка, смежного с ее земельным участком, выразившаяся в наложении границ соседнего участка на земельный участок ответчика, на котором находятся забор и хозяйственная постройка, используемые последней по назначению. При оставлении плана земельного участка не учитывалось фактическое землепользование. При изучении землеустроительного дела по участку истца установлены ошибки: на стр. 9 нет сведений, кем проверена ведомость вычисления координат геодолитного хода, на стр. 11 схема участка выходит за пределы фактического землепользования и пересекает существующий с Дата изъята забор, в связи с чем на стр.12 главный архитектор (данные изъяты) неправильно утвердила проект границ земельного участка, на стр. 13 в акте согласования нет сведений о номерах доверенностей, вместо (данные изъяты). стоит подпись Тележниковой, полномочия которой не подтверждены, нет подписи Лопатиной С.А., комиссия состояла 8 человек, в документах указано 4 человека, отсутствующая подлинная схема земельного участка была согласована Лопатиной С.А. и Лопатиным В.Н., на стр. 15 карта (план) участка неверна, не специалистом (данные изъяты), на стр.18 акт не содержит даты составления, имеет ссылку на угол деревянного забора, на стр.19 акт проверки не утвержден, на стр. 20 в противоречие техническому заданию подписан акт. В настоящее время Лопатиной О.В. занимаемый ею земельный участок оформлен в собственность. Кадастровыми инженерами при формировании землеустроительного дела не был учтен существующий деревянный забор и фактическое пользование ответчиком и ее родителями земельного участка в соответствии со ст. 38 ЗК РФ. Наличие кадастровых ошибок подтверждается материалами землеустроительного дела. Полагает, что незаконными действиями должностных лиц нарушены права, свободы и гарантии ответчика, как собственника. Учитывая то, что Антипина Л.А. незаконно оформила земельный участок, с неправильно установленными границами, в удовлетворении ее иска суду следовало отказать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Антипина Л.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу (данные изъяты).

Данный земельный участок приобретен истцом в (данные изъяты) на основании договора купли-продажи, заключенного Комитетом по управлению имуществом и промышленностью УКМО и Антипиной Л.А.

Дата изъята на основании договора на передачу жилых помещений в собственность граждан от Дата изъята , договора дарения от Дата изъята за Лопатиной О.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве (данные изъяты). Объект права квартира, расположенная по адресу (данные изъяты)

Из утвержденной схемы расположения двух граничащих земельных участков с кадастровыми номерами (данные изъяты) следует, что забор и хозяйственная постройка находятся на территории земельного участка с кадастровым номером Номер изъят.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям, оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, свидетельские показания, исходил из того, что поскольку постройка и забор, принадлежащие ответчику, находятся на части земельного участка, принадлежащего истцу, что нарушает права последней и подлежит защите путем устранения препятствия в пользовании земельным участком, посредством демонтажа забора и хозяйственной постройки, то исковые требования Антипиной Л.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям, фактическим обстоятельствам дела, имеющим юридическое значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, выражают несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, что не является основанием к отмене судебного постановления по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик и её представитель, возражая против исковых требований, указывали только на то, что хозяйственная постройка и забор не находятся на участке истца, однако эти доводы опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

При этом землеустроительное дело, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судом не исследовалось, ходатайств о его истребовании не заявлялось.

Встречные исковые требования о нарушении положений ст. 36 Земельного кодекса РФ при формировании земельного участка истца, об установлении границ земельного участка с учетом фактического землепользования, не заявлялись. Кадастровая ошибка, незаконность действий или решений должностных лиц не установлены.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 4 мая 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лопатиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Черткова

Судьи Е.Н. Трофимова

Б.А. Ринчинов