Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-12372/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Губаревич И.И.,

судей Николаевой Т.В., Кислицыной С.В.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ангарску о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ангарску на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Е. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ангарску о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда, указав, что он является сотрудником ОВД с Дата изъята , в должности (данные изъяты) ОРДПС ГИБДД УМВД России по "адрес изъят", в звании (данные изъяты) с Дата изъята .

Дата изъята он ознакомлен с должностным регламентом (должностной инструкцией) (данные изъяты) ОРДПС ГИБДД УМВД России по "адрес изъят".

Дата изъята в отношении него был издан приказ Номер изъятл/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, согласно которому за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований ст. ст.24.4, 25.5 КоАП РФ, п. п.111, 113 Приказа МВД России от Дата изъята Номер изъят "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, а соответственно не выплачена премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение месяца с момента издания приказа.

Дата изъята в отношении него издан ещё один приказ Номер изъятл/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, согласно которому за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся нарушением требований п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, а соответственно не выплачена премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение месяца с момента издания приказа.

С законностью данных приказов он не согласен, считает, что ответчиком нарушены порядок и сроки их издания приказов, оспариваемые приказы необоснованные.

Протокол об административном правонарушении в отношении П. от Дата изъята передан командиру Дата изъята , а приказ Номер изъятл/с издан Дата изъята .

Протокол об административном правонарушении в отношении Д. от Дата изъята передан командиру не позднее Дата изъята , а приказ Номер изъятл/с издан Дата изъята .

Обстоятельства, изложенные в оспариваемых приказах, им не совершались, оснований для издания данных приказов не имелось.

Незаконное издание оспариваемых приказов обосновывается тем, что они изданы в нарушение ст. ст.38, 41 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, а также в нарушение требований трудового законодательства, чем нарушены его трудовые права.

Незаконное издание приказов повлекло моральный вред его здоровью. В силу сложившихся на работе обстоятельств он испытал глубокий стресс, чувство унижения и обиды от несправедливого отношения к нему, а поскольку приказами он лишен премии, то и пострадало материальное благополучие его семьи, он является единственным работоспособным членом своей семьи, с ним совместно проживают супруга, находящаяся в декретном отпуске по уходу за ребенком, и малолетний сын.

Истец просил признать незаконными приказы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ангарску Номер изъятл/с от Дата изъята , Номер изъятл/с от Дата изъята о привлечении его к дисциплинарной ответственности как сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Ангарску, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере Номер изъят рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены, оспариваемые приказы признаны незаконными, в ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере Номер изъят рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд, опровергая нарушение истцом п. 111 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от Дата изъята Номер изъят, по факту не привлечения истцом понятых при фиксации административного правонарушения Д., сослался на проведение истцом видеофиксации, вместе с тем, наличие в протоколе об административном правонарушении лишь отметки должностного лица о проведении видеозаписи не является доказательством проведения такой видеофиксации. Доказательством может являться только сама видеозапись фиксации административного правонарушения, истцом доказательств приложения к соответствующему протоколу материалов, полученных при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, представлено не было.

Опровергая нарушение истцом требований по факту не удовлетворения лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, ходатайств лица, в отношении которого ведется такое производство, суд в нарушение требований КоАП РФ, признал истца лицом, не уполномоченным выполнять такие процессуальные обязанности. Ответчик не согласен с таким выводом суда.

Судом не учтено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Д. было прекращено решением уполномоченного на то должностного лица на основании нарушений, допущенных истцом при производстве по административному делу, вступило в законную силу и истцом не оспаривалось.

Судом приняты во внимание показания одних свидетелей, и отклонены показания других свидетелей.

Выводы суда противоречат объяснениям самого истца, который подтвердил, что объяснение у него отбиралось в период перед наложением дисциплинарного взыскания.

Суд указывает, что с материалами служебных проверок истец не ознакомлен, вместе с тем, истец с ходатайством об ознакомлении с ними, в соответствии с требованиями п. 30.15 приказа МВД России от Дата изъята Номер изъят, к ответчику не обращался.

Суд указывает на нарушение сроков ознакомления с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, что не соответствует действительности.

Ознакомившись с приказами, истец своего несогласия с ними не выразил.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из смысла ч. 6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от Дата изъята N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от Дата изъята N 342-ФЗ одними из видов дисциплинарных взысканий, которые могут быть наложены на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, являются выговор и увольнение со службы из органов внутренних дел.

В силу ч. 6 ст. 51 Федерального закона от Дата изъята N 342-ФЗ закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка, (ч. 7 ст. 51 Закона).

В силу ч. 8 данной статьи, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 51 Закона).

Судом установлено, что истец является сотрудником органов внутренних дел с Дата изъята , с Дата изъята занимает должность (данные изъяты) Управления МВД России по городу Ангарску, специальное звание - (данные изъяты).

Приказом Управления МВД России по городу Ангарску от Дата изъята Номер изъятл/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований ст. ст. 24.4, 25.5 КоАП РФ, пунктов 111, 113 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от Дата изъята Номер изъят, при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении Д. по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, при процедуре замеров светопропускаемости стекол понятые не привлекались, видеозапись не производилась, нарушено право на защиту Д., не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства.

Данный приказ издан на основании результатов служебной проверки, оформленных заключением от Дата изъята .

В соответствии с п. 111 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от Дата изъята Номер изъят, в случае участия понятых в производстве по делу об административному правонарушении запись об этом с указанием их фамилии, имени, отчества, адреса места жительства, телефона, сведений о документе, удостоверяющим личность, делается в соответствующем протоколе. В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух, замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Согласно п. 113 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от Дата изъята Номер изъят, письменные ходатайства лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, приобщаются к делу и подлежат немедленному рассмотрению сотрудником в пределах своей компетенции. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится сотрудником в виде определения. При ходатайстве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства, данное ходатайство может быть отражено в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в идее определения.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению Номер изъят по делу об административном правонарушении от Дата изъята инспектором ОРДПС ГИБДД УМВД России по "адрес изъят" Е. назначено административное наказание в виде административного штрафа Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что на территории "адрес изъят", на автодороге Номер изъят "адрес изъят" в районе Номер изъят км д. "адрес изъят" водитель Д. управлял автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, на котором установлено переднее левое боковое стекло двери со стороны водителя, светопропускаемость которого составила Номер изъят%, Номер изъят% и Номер изъят% (замеры стекла проведены три раза), что не соответствует требованиям, передняя обзорность для водителя должна составлять не менее Номер изъят%.

Замеры проведены с помощью измерителя светопропускания стекла " (данные изъяты)" Номер изъят, имеющей сертификат и свидетельство о поверке N Номер изъят, со срок действия до Дата изъята , абсолютная погрешность прибора составляет Номер изъят%, о чем составлен акт технического осмотра транспортного средства.

На месте совершения административного правонарушения Д. был не согласен с предъявленным правонарушением, просил о рассмотрении дела в присутствии его адвоката по месту его жительства. В связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ОРДПС ГИБДД УМВД России по "адрес изъят" Е. составлен протокол "адрес изъят" об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, инспектор ОРДПС ГИБДД УМВД России по "адрес изъят" Е., вынося сначала постановление об административном правонарушении о назначении административного наказания, а затем составляя протокол об административном правонарушении в связи с оспариванием лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном производстве наличия события административного правонарушении и назначения ему административного наказания, действовал в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ.

Вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ходатайства о предоставлении ему квалифицированной помощи при привлечении к административной ответственности, неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Как указывал Конституционный Суд РФ, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определилпроцедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника, указанное ходатайство подлежит рассмотрению, но не предполагает его обязательного удовлетворения.

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составление протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определение Конституционного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят-О).

Доводы об отсутствии видеофиксации места совершения административного правонарушения и понятых опровергаются материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении истцом сделана запись о проведении видеофиксации личным техническим средством - телефоном, что не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела.

К рапорту от Дата изъята на имя начальника ОГИБДД УМВД России по "адрес изъят" о выявленном административном правонарушении и привлечении Д. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выдачи распоряжения о прекращении правонарушения от Дата изъята , были приобщены фотографии, подтверждающие факт административного правонарушения. Вынесенное Е. в отношении Д. распоряжение от Дата изъята о прекращении правонарушения N Р18 Номер изъят подписано понятыми, с данным распоряжением Д. ознакомился, но от подписи отказался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по факту невыполнения им требований ст. ст. 24.4, 25.5 КоАП РФ, пунктов 111, 113 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от Дата изъята Номер изъят, при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении Д. по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Приказом Управления МВД России по городу Ангарску от Дата изъята Номер изъятл/с истец также привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении П. по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, фабула правонарушения, указанная в протоколе об административном правонарушении не соответствует формулировке указанной статьи КоАП РФ, отсутствуют сведения, на каком расстоянии до дорожного знака находилось транспортное средство (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, в месте остановки маршрутных транспортных средств, отсутствуют сведения о наличии дорожных знаков, обозначающих "Место остановки автобуса", указанная в протоколе видеозапись к административному материалы не приобщалась.

Данный приказ издан по результатам служебной проверки по прекращенному судьей Ангарского городского суда производства по делу об административном правонарушении в отношении П. по факту совершения ею правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению Номер изъят по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, от Дата изъята инспектором ДПС ОРДС ГИБДД УМВД России по "адрес изъят" Е. назначено административное наказание в виде административного штрафа П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении Дата изъята в 13 часов 40 минут парковки транспортного средства на остановке маршрутных транспортных средств на "адрес изъят", (данные изъяты), мешая посадке и высадке пассажиров.

На месте совершения административного правонарушения П. была не согласна. В связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ОРДПС ГИБДД УМВД России по "адрес изъят" Е. составлен протокол "адрес изъят" об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ. От объяснений и подписи П. отказалась, о чем имеется отметка в постановлении и протоколе.

Доводы об отсутствии видеофиксации места совершения административного правонарушения и отсутствия понятых опровергаются материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении, в протоколе о задержании транспортного средства истцом сделана запись о проведении видеофиксации.

Таким образом, вопреки доводам ответчика в действиях истца не усматривается нарушение п. 2 ст. 28.2 КОАП РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал приказ УМВД России по городу Ангарску от Дата изъята Номер изъятл/с о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным.

Доводы ответчика о том, что постановление Номер изъят по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, от Дата изъята в отношении П. было отменено судьей Ангарского городского суда, не может повлиять на законность оспариваемого ответчиком решения, так как вышеназванное постановление отменено по тем основаниям, что вынесено с нарушением требований ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Установив, что истец незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, обоснованно сделал вывод об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив его размер с учетом обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения. Изложенные в жалобе доводы не опровергают правильных выводов суда, а также не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий: И.И. Губаревич

Судьи: Т.В. Николаева

С.В. Кислицына