Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-12386/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой М.А.,

судей Малиновской А.Л. и Жилкиной Е.В.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СНП" о выдаче трудовой книжки, взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки,

по апелляционной жалобе истца Свиридовой И.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Свиридова И.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "СНП", просила признать увольнение по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; признать действия генерального директора ООО "СНП" по применению дисциплинарного взыскания, наложенного Приказом "номер изъят" от "дата изъята" , незаконными; возложить обязанность на ООО "СНП" произвести увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия; возложить обязанность на ООО "СНП" занести в трудовую книжку истца запись об ее увольнении, выдать трудовую книжку на руки; выдать копии приказа о приеме на работу и об увольнении, справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ и приказа 182-н; взыскать задолженность по заработной плате за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере (данные изъяты), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (данные изъяты), денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере (данные изъяты).

В ходе судебного разбирательства Свиридова И.В. от исковых требований в части признания увольнения незаконным, признании незаконными действий работодателя по применению дисциплинарного взыскания, возложении обязанности по увольнению, выдаче копии документов, взыскании задолженности по выплате заработной платы, оплате отпуска, денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, процентов за задержку причитающихся выплат, отказалась. Отказ принят судом, производство в этой части прекращено, о чем вынесено определение.

С учетом уточнений и частичного отказа от исковых требований, Свиридова И.В. просила суд возложить обязанность на ООО "СНП" выдать ей трудовую книжку и взыскать с ООО "СНП" в ее пользу неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с "дата изъята" до момента вынесения решения судом.

В судебном заседании истец Свиридова И.В. исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО "СНП" - конкурсный управляющий ООО "СНП" Ефанова А.В. возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 07.06.2016 исковые требования Свиридовой И.В. удовлетворены частично. На ООО "СНП" возложена обязанность выдать Свиридовой И.В. трудовую книжку с занесением соответствующей записи об увольнении. Исковые требования Свиридовой И.В. о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки оставлены без удовлетворения. С ООО "СНП" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе истец Свиридова И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате ей заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки. Обращает внимание, что факт ее трудоустройства к другим работодателям не свидетельствует об отсутствии нарушения ее прав, поскольку она была трудоустроена по срочным трудовым договорам и по совместительству, в данным момент она не работает. Работодатель своими действиями по несвоевременной выплате заработной платы, непринятию решения об увольнении либо о предоставлении ей рабочего места с "дата изъята" до "дата изъята" , незаконным отстранением с "дата изъята" от занимаемой должности, не возвращением трудовой книжки ущемил ее права на нормальные условия трудоустройства, и причинил моральный вред. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ ответчиком в ее пользу должен быть возмещен не полученный за время задержки выдачу трудовой книжки заработок.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "СНП" Ефанова А.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частями 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с "дата изъята" по "дата изъята" Свиридова И.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "СНП", работала в должности финансового директора и главного бухгалтера предприятия, что подтверждается трудовым договором "номер изъят" от "дата изъята" , соглашениями о внесении изменений в трудовой договор от "дата изъята" "номер изъят", от "дата изъята" "номер изъят", от "дата изъята" "номер изъят" от "дата изъята" "номер изъят", от "дата изъята" "номер изъят".

Приказом ООО "СНП" от "дата изъята" "номер изъят" Свиридова И.В. уволена с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Копия приказа об увольнения была направлены Свиридовой И.В. по почте, вместе сведения о выдаче Свиридовой трудовой книжки в книге учета движения трудовых книжек ООО "СНП" отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Свиридовой И.В. о выдаче трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО "СНП" при увольнении истца не осуществил предусмотренную законом обязанность по выдаче уволенному работнику трудовой книжки. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодателем истцу не направлялось, доказательств уклонения Свиридовой И.В. от получения трудовой книжки не представлено.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, не имеется, поскольку не установлено, что факт невыдачи трудовой книжки привели к лишению истца возможности трудиться. Напротив, судом установлено, что после увольнения из ООО "СНП" Свиридова И.В. была трудоустроена, что подтверждается ответами ООО "Универсал-Сервис" от "дата изъята" "номер изъят", ООО "БП Промсервис" от "дата изъята" "номер изъят", в соответствии с которыми между ООО "Универсал-Сервис", ООО "БП Промсервис" и Свиридовой И.В. были заключены срочные трудовые договоры от "дата изъята" "номер изъят" от "дата изъята" "номер изъят". Данный факт также подтверждается представленными срочными трудовыми договорами от "дата изъята" , от "дата изъята" "номер изъят", приказами о приеме работника Свиридову И.В. на работу по совместительству от "дата изъята" "номер изъят", от "дата изъята" "номер изъят", личными заявлениями о приеме на работу от "дата изъята" , от "дата изъята" . Представленные суду справки формы 2- НДФЛ за 2015 о доходах физического лица Свиридовой И.В. свидетельствуют о наличии дохода в виде заработной платы (код дохода 2000) по месту работы в ООО "БП Промсервис", ООО "Универсал Сервис". По информации Управления пенсионного фонда РФ (ГУ в Свердловском районе г. Иркутска) в отношении Свиридовой И.В. производилась уплата страховых взносов в период с "дата изъята" по "дата изъята" - ООО "БП Промсервис"; с "дата изъята" по "дата изъята" - ООО "Универсал Сервис". Таким образом, судом установлено, что отсутствие трудовой книжки не препятствовало трудоустройству истца, не привело к лишению возможность трудиться и получать заработную плату. В связи с этим оснований для возложения на ООО "СНП" материальной ответственности в порядке ст. 234 ТК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с отказом во взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, не принимаются во внимание. Право на получение компенсации в виде неполученного заработка возможно при доказанности того, что действия работодателя по невыдаче трудовой книжки препятствовали трудоустройству работника. Материалами дела указанные обстоятельства опровергаются.

Ссылка в жалобе на то, что трудовые договоры в спорный период заключались истцом на определенный срок и на условиях совместительства не свидетельствует о том, что истец была лишена возможности трудиться.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи А.Л. Малиновская

Е.В. Жилкина