Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-12697/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Чертковой С.А.,

судей Трофимовой Е.Н., Орловой Л.В.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцова О.К. к администрации муниципального образования "Вихоревское городское поселение", администрации муниципального образования "Братский район", Солощенко В.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Солощенко А.В., Солощенко В.В., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании распоряжения заместителя мэра МО "Братский район" Номер изъят от Дата изъята , схемы расположения земельного участка, межевого плана, договора купли-продажи земельного участка недействительными, об обязании исключить сведения и постановку земельного участка на государственный кадастровый учет,

по встречному иску Солощенко В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Солощенко А.В., Солощенко В.В. к Кольцову О.К. о сносе самовольно возведенной постройки, об освобождении самовольно занятой части земельного участка и восстановлении его границ

по апелляционной жалобе Кольцова Олега Константиновича на решение Братского районного суда Иркутской области от 23 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения представителя по доверенности ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Я., согласившейся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

в обоснование иска Кольцов О.К. указал, что является собственником земельного участка по адресу: "адрес изъят". На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата изъята его жена К.Н. является наследницей М., наследство состоит из квартиры по адресу: "адрес изъят". Указанная квартира располагается на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят. Земельный участок по адресу: "адрес изъят" являются смежными. С Дата изъята на протяжении (данные изъяты) их семья пользуется частью земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенным по адресу: "адрес изъят" в точках (данные изъяты) как своим собственным. Они расчищали участок от завалов мусора, удобряли, садили кустарники, деревья, возводили постройки.

Считает, что он приобрел право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности. Дата изъята квартира по адресу: "адрес изъят" была продана Солощенко В.В. и С. Дата изъята из письма, полученного от Солощенко В.В. он узнал, что земельный участок по адресу: "адрес изъят", площадью (данные изъяты) оформлен в общую долевую собственность Солощенко В.В., Солощенко А.В., Солощенко В.В. Дата изъята и поставлен на кадастровый учет Дата изъята с разрешенным использованием - в целях эксплуатации двухквартирного жилого дома. Однако, межевание земельного участка по адресу: "адрес изъят" было проведено без учета его фактических границ, в результате чего часть участка и расположенные на нем нежилые строения (место хранения пчел, забор, качели), принадлежащие ему (Кольцову О.К.) стали входить в границы участка по адресу: "адрес изъят". Согласование границ земельного участка по адресу: "адрес изъят" со смежными земельными участками не производилось, чем были нарушены его права. Фактическое землепользование может быть определено по существующим длительное время заборам между участками, по постройкам расположенными между участками. Граница между земельным участком по адресу: "адрес изъят" и земельным участком по адресу: "адрес изъят" установлена без учета фактического землепользования и в момент её установления проходила по постройке, принадлежащей истцу, что является недопустимым и само по себе является достаточным для признания проведенного межевания недействительным. При формировании межевого плана спорного земельного участка была произведена топографическая съемка на основании представленных Солощенко В.В. замеров, несмотря на то, что в точках (данные изъяты) присутствовал забор и имелись постройки. На основании топографической съемки была утверждена схема расположения земельного участка и издано распоряжение об утверждении схемы земельного участка. Кадастровым инженером был изготовлен межевой план земельного участка, в который были внесены сведения не соответствующие действительности.

Просил признать недействительными распоряжение заместителя мэра муниципального образования "Братский район" Г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане для размещения квартиры в "адрес изъят"" от Дата изъята Номер изъят; схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровый квартал (данные изъяты)) от Дата изъята Номер изъят; межевой план земельного участка с кадастровым Номер изъят, площадью (данные изъяты), расположенный по адресу: "адрес изъят", принадлежащий на праве собственности Солощенко В.В., Солощенко А.В., Солощенко В.В.; признать недействительным договор купли - продажи земельного участка с кадастровым Номер изъят, площадью (данные изъяты), расположенный по адресу: "адрес изъят", заключенный между Солощенко В.В. и Администрацией МО "Вихоревское городское поселение"; обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" исключить сведения о постановке земельного участка с кадастровым Номер изъят на государственный кадастровый учет.

Солощенко В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кольцову О.К. о сносе самовольно возведенной постройки, об освобождении самовольно занятой части земельного участка и восстановлении его границ.

В обоснование требований указал, что Дата изъята приобрел у К.Н. квартиру, расположенную по адресу: "адрес изъят". Земельный участок, на которой находится данная квартира, относится к категории земель: земли населенных пунктов МО "Братский район". С этой целью Дата изъята он обратился к кадастровому инженеру К.Н.П. в целях проведения необходимого комплекса инженерно - геодезических работ. Подготовка документов для оформления земельного участка в собственность заняла у него достаточно большое время. В Дата изъята он работал вахтовым методом. В этот период времени Кольцовым О.К. на его земельном участке была возведена хозяйственная постройка для хранения пчел. В тот период времени, когда он заселился в квартиру, забора между земельными участками по адресу: "адрес изъят" и "адрес изъят" не было. Дата изъята земельный участок по адресу: "адрес изъят" был поставлен на кадастровый учет, разрешенное использование - в целях эксплуатации двухквартирного жилого дома, ему были выданы свидетельства о праве собственности от Дата изъята . В Дата изъята Кольцов О.К. возвел забор на территории его участка, тем самым захватив незаконно часть его участка.

Просил обязать Кольцова О.К. снести самовольно возведенную постройку (место хранения пчел), расположенную на земельном участке кадастровый Номер изъят, площадью (данные изъяты), местоположение: "адрес изъят", принадлежащем Солощенко В.В. и несовершеннолетним Солощенко В.В., Солощенко А.В. на праве общей долевой собственности; восстановить границы земельного участка кадастровый Номер изъят, площадью (данные изъяты), местоположение: "адрес изъят" по точкам: (данные изъяты).

Решением Братского районного суда Иркутской области от 23 июня 2016 года Кольцову О.К. отказано в иске

Встречные исковые требования Солощенко В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Солощенко А.В., Солощенко В.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кольцов О.К. просит решение отменить.

Считает решение суда незаконным и необоснованным. Не были предметом разбирательства, такие обстоятельства, как выяснение являлся ли спорный земельный участок ранее учтенным. Вывод суда о том, что согласования со смежными землепользователями не требуется, при постановке на учет земельного участка, противоречит закону. Судом не было учтено, что спорный земельный участок сформирован при нарушении красной линии. У ответчиков оформлено право собственности на земли общего пользования. В материалах гражданского дела имеются доказательства того, что на момент выполнения межевания спорного земельного участка, фактически данный участок использовался истцом, забор был установлен за пределами спорной территории. При таких обстоятельствах, межевые работы, выполненные Кравченко, сомнительны, поскольку не содержат информации о находящихся на земельном участке постройках, принадлежащих истцу, а потому не могут быть законными.

Поступили возражения в письменном виде относительно апелляционной жалобы от представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по доверенности К., от представителя администрации МО "Братский район" Х.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся Солощенко В.В., Кольцова О.К., представителей - администрации муниципального образования "Вихоревское городское поселение", администрации муниципального образования "Братский район", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости") местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

То же самое закреплено в п. 14.5 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", утв. Росземкадастром 17.02.2003 г.

В соответствии с п. 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17.02.2003 Федеральной службой земельного кадастра России, процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Из материалов дела следует, что истец выражает несогласие с проведенной процедурой межевания земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, а именно - без учета фактических строений на участке и отсутствием согласования границ с истцом Кольцовым О.К., кроме того ссылается в своем иске на то обстоятельство, что его семья в течение (данные изъяты) добросовестно пользуется частью земельного участка с кадастровым номером Номер изъят в точках (данные изъяты).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил нормы права регулирующие возникшие правоотношения, приведенные выше, определилобстоятельства, имеющие значение для дела и учитывая, что смежная граница между участками истца и ответчика установлена, и внесена в государственный кадастр недвижимости, до настоящего времени не оспорена, ее уточнение не проводилось, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости обязательного согласования данной границы с истцом, как собственником смежного земельного участка, а поскольку земельный участка ответчика Солощенко В.В. согласованы с собственниками иных смежных участок образован их хемель государственной и муниципальной собственности, правильно указал на то, что при межевании земельного участка, принадлежащего Солощенко В.В не допущено нарушений действующего законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда согласуются с п. 10.10 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г., согласно которому согласование положения границ земельного участка на проектном плане с правообладателями смежных земельных участков не проводится в случаях определения местоположения границ по сведениям государственного земельного кадастра, землеустроительным делам.

При постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет требования Закона о кадастре не нарушены.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в результате образования земельного участка ответчика строение (место хранения пчел), забор, качели и прочее имущество истца стали входить в границы участка ответчика, также не может служить основанием к отмене судебного постановления. Как установлено судом первой инстанции, данные строения расположены за границами земельного участка, принадлежащего истцу Кольцову О.К., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал возведение строения (место хранения пчел) незаконным и удовлетворил встреченные требования ответчика Солощенко В.В. о сносе указанной постройки.

Судебная коллегия полагает, что приведенное выше обстоятельство, не может рассматриваться, как нарушение прав и законных интересов истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно оставил без внимания обстоятельства о том, являлся ли спорный земельный участок ранее учтенным, а также разрешилспор о границах земельного участка без установления существенного обстоятельства, а именно установление факта пересечения границ смежных земельных участков, закрепленных на местности, судебной коллегией отклоняется, поскольку из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, межевого плана истца усматривается, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят поставлен Дата изъята на кадастровый учёт с координатами характерных точек границ земельного участка, при образовании земельного участка ответчика Солощенко В.В. наложения границ земельных участков не произошло, в противном случае это явилось бы основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета либо в его приостановлении.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях прав истца Кольцова О.К. тем, что ответчиком Солощенко В.В. заняты земли общего пользования, не могут свидетельствовать о наличии оснований для аннулирования сведений о земельном участке ответчика в государственном кадастре недвижимости.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

оставить решение Братского районного суда Иркутской области от 23 июня 2016 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.А. Черткова

Судьи Е.Н. Трофимова

Л.В. Орлова