Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-12726/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ивановой О.Н., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Разумова А.А. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Разумова А.А. Клещенок Е.И.

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 07 июня 2016 года,

установила:

в обоснование иска с учетом уточнений указано, что 13.06.2014 между Разумовым А.А. и ПАО КБ "УБРиР" заключен смешанный договор в форме оферты и акцепта, включающий в себя элементы нескольких договоров: договор банковского счета, договор о потребительском кредитовании (номер изъят) на сумму 220769,23 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 34 % годовых. Также заключен и договор обслуживания счета с использованием банковских карт. Выдача кредита осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором карточного счета. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика, выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий и других платежей, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг. В соответствии с договором к вышеуказанным комиссиям и другим платежам относятся: комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита (взимаемая ежемесячно по 29,00 руб.), комиссия за открытие и ведение карточного счета.

Во исполнение указанного условия, со счета истца еще до получения кредита была снята сумма в размере 20769,23 руб. (плата за предоставление услуг в рамках пакета, взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в соответствии со сроком, определенным в анкете-заявлении и составляет 900 руб. + 3% процента в год от суммы кредитного лимита), что подтверждается выпиской из лицевого счета, приобщенной к материалам дела представителем ответчика. Нормами Российского законодательства возможность взимания комиссии за обслуживание кредита и за обслуживание карточного счета, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, дополнительной платы за обслуживание кредита и комиссии за открытие и ведение карточного счета ничтожно.

Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности ? банковскую деятельность. Положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за рассмотрение заявки на выдачу кредита, а также за саму выдачу этого кредита, которое банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным как противоречащее п.1 ст. 779, п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст.37 Закона РФ "О защите прав потребителей". На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 1427,20 рублей.

Присоединение к программе коллективного страхования. Как следует из программы коллективного добровольного страхования N 1 в типовую форму договора присоединения включено условие о присоединении к программе коллективного страхования. Размер страховой премии установлен в размере 0,250% в год от суммы кредита, указанной в кредитном договоре в форме анкеты-заявления. Размер ежегодной страховой премии составляет: 220769,23 (размер кредита) х 0,250% = 551,92 рубля. Размер страховой премии за весь период кредитования составляет 1 655,76 рублей. На основании изложенного следует, что с каждым ежегодным внесенным банку платежом сумма основного долга заемщика уменьшается. Соответственно, уменьшается и сумма ответственности страхователя. При ежемесячном уменьшении страховой ответственности, страховая премия должна уменьшаться пропорционально страховой сумме, так как поставлена в процентное соответствие к страховой ответственности. Однако в сумме страховых платежей уменьшения не происходит. Истец, как потребитель, вновь введен банком в заблуждение. Общая сумма страховых удержаний составила 1655,76 рублей. Страховые премии были уплачены ответчику. И именно ответчик как лицо, причинившее вред, обязано нести законную ответственность. Уплаченные ответчику в счет получения таких услуг суммы являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю.

Истец Разумов А.А. просит суд, с учетом уточнений:

признать условия об обязательном предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный", взимание комиссий за ежемесячное обслуживание пакета услуг Универсальный, за снятие и внесение денежных средств, за присоединение к программе коллективного страхования анкеты-заявления (номер изъят) недействительными в силу ничтожности;

взыскать с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Разумова А.А. сумму комиссии за предоставление пакета Универсальный в размере 20769,23 руб., сумму комиссии за ежемесячное обслуживание пакета услуг Универсальный в размере 609,00 руб., комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 1238,22 руб., за прием наличных средств в погашении кредита в размере 1238,22 руб., плату за присоединение к страховой программе страхования в размере 1655,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5013,37 руб., проценты на день вынесения решения суда, сумму доходов, получаемых банком в виде процентов на комиссии в размере 15495,87 руб., проценты взыскать на день вынесения решения суда; штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 16000 руб.

В судебное заседание истец Разумов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями ст.113-115 ГПК РФ, согласно имеющейся в деле телефонограмме, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Разумова А.А. - Клещенок Е.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО КБ "УБРиР" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ПАО КБ "УБРиР" по доверенности Лаенко М.С. в представленных суду возражениях на иск просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, а также указал, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Решением суда от 07.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Разумова А.А. - Клещенок Е.И., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов к отмене решения суда указывает на нарушение судом норм материального (ст. ст. 167, 168, 395, 421, 432 ГК РФ, ст. ст. 10, 16, 28, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей") и процессуального (ст. ст. 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ) права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что из анкеты-заявления не следует, что истец просит подключить услугу пакет "Универсальный", включающий в себя подключение доступа к системе "Телебанк", информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона, СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, подключение к Программе коллективного добровольного страхования. Указанный документ выполнен на формулярах банка, истец не имел возможности повлиять на их содержание. Соответствующая графа в договоре о том, что заемщик может отказаться от дополнительных услуг отсутствует. Доказательства того, что истец нуждался в данных услугах и просил банк ее предоставить, а также возможности получения кредита без указанных услуг в рамках пакета "Универсальный" в материалы дела не представлено. Банк удержал с истца комиссию за присоединение к Программе страхования, о которой клиента не информировал. Операция по подключению к программе страхования не входит в исчерпывающий перечень банковских операций, по которым возможно взимание комиссионного вознаграждения, предусмотренный ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Комиссия за присоединение к программе страхования входит в полную стоимость кредита, чем банк в силу п. 2 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N2008-У признал, что данный платеж непосредственно связан с заключением и исполнением кредитного договора. Размер комиссии установлен пропорционально размеру заемных средств, что свидетельствует о том, что под платой за услугу банка скрыта дополнительная плата за кредит. Комиссия банка во много раз превышает страховую премию, уплачиваемую банком страховой компании. Все вышеуказанные действия банк производил в своих интересах и интересах страховой компании, с которой заключен договор коллективного страхования.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2014 Разумов А.А. обратился с анкетой-заявлением (номер изъят), согласно которой банк открыл заемщику счет в рублях (раздел "Параметры карточного счета" Анкеты-заявления); осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее заемщику; предоставил заемщику кредит в размере 220769,23 руб. (п.1.3 раздел "Параметры кредита" анкеты-заявления); заемщик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета: 34% процентов годовых (п. 1.4 раздела "Параметры кредита" анкеты-заявления), при нарушении сроков возврата кредита уплатить пени: 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п. 1.6 раздела "Параметры кредита" анкеты-заявления). Анкета-заявление подписана Разумовым А.А. Своей подписью Разумов А.А. подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми программами кредитования, в том числе программами кредитования без открытия банковского счета, действующими на день подписания настоящей анкеты-заявления, понимает и согласен с условиями предоставления кредита в рамках выбранного им типа кредита. На основании анкеты-заявления Разумову А.А. предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный".

Исходя из содержания анкеты-заявления истец был уведомлен, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются тарифами ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, до подписания анкеты-заявления уведомлен о полной стоимости кредита, имеет возможность оплатить комиссию как в наличной, так и в безналичной форме. Истец был с ними ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении. Разумов А.А., оформивший пакет услуг "Универсальный", с письменного согласия, был застрахован по Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка.

Согласно заявлению на присоединение к Программе страхования истец выразил свое желание быть застрахованным лицом по указанной Программе, истец дал свое согласие на заключение договора страхования, и указал, что уведомлен, что присоединение к Программе не является условием для получения кредита, отказ от участия в программе не может являться основанием для отказа в заключении кредитного договора в форме анкеты-заявления.

При подписании заявления о присоединении к программе коллективного добровольного страхования была выдана программа страхования, по условиям которой страхователем является Банк, а страховую премию платит страхователь.

Из материалов дела следует, что страховая премия оплачивалась банком, стороной договора страхования истец не являлся.

Установив, что все существенные условия договора, в том числе процентную ставку по кредиту, размер комиссии за обслуживание кредита и иных плат и комиссий, взимаемых с клиента по договору, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, ответственность сторон за нарушения условий договора, размер, условия и порядок начисления неустойки, содержались в анкете-заявлении от 13.06.2014, с ними истец был ознакомлен до заключения договора, имел право отказаться от включения в договор дополнительных услуг, в том числе подключения к программе страхования, суд отказал в удовлетворении исковых требований, не установив оснований для признания условий кредитного договора недействительными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения прав заемщика как потребителя при заключении и исполнении договора не установлено, содержание условий договора соответствует требованиям закона.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, аналогичны доводам иска и по мотивам, изложенным в судебном решении, не принимаются во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 07 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Н. Иванова

Н.А. Сальникова