Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-12779/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ивановой О.Н., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Баянова В.П. к Баяновой Т.Г., Баяновой Н.Н. о выселении, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе истца Баянова В.П.

на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 20 мая 2016 года,

установила:

в обоснование иска Баянов В.П. указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата изъята) после смерти Е., приходящейся ему (данные изъяты) выданного нотариусом Усть-Ордынской нотариальной конторы, дом "адрес изъят" принадлежит ему.

В 1995 году с его разрешения в дом заселился Н. с супругой и дочерью, ответчиками по делу. Н. умер (дата изъята) , в связи с чем 21.02.2015 он направил ответчикам уведомление об освобождении дома и снятии с регистрационного учета, которое Баянова Т.Г. и Баянова Н.Н. получили, но дом не освободили.

На основании ст.35 Конституции РФ, ст.688 ГК РФ Баянов В.П. просит выселить Баянову Т.Г. и Баянову Н.Н. из дома по "адрес изъят", снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчики иск не признали.

Решением суда от 20.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Баянов В.П. просит решение суда по данному делу отменить по мотиву незаконности, вынести новое решение. В качестве доводов к отмене решения суда указывает на незаконность постановления мэра МО Эхирит-Булагатского района Иркутской области N1251 от 14.11.2011 о предоставлении Н. бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства по "адрес изъят", площадью (данные изъяты) кв.м., а также свидетельства о государственной регистрации права собственности Н. При этом указывает, что дом, в котором проживала Е., пришел в негодность, и в 1986 году он построил еще один дом, в котором проживал вместе с Е. до ее смерти; свидетельство о праве на наследство выдано ему на старый дом, который к тому времени уже не существовал; земельный участок увеличил он; разрешения Н. на оформление в собственность дома и земельного участка он не давал, расходы по содержанию домовладения и уплате налогов должен был нести Н. как квартиросъемщик.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Иванчикова А.М. указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д.108-111), в заседание судебной коллегии не явился истец, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, об уважительности причин неявки не уведомил.

Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., объяснения ответчика Баяновой Т.Г., ее представителя по устному заявлению Андреевой Т.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и не подлежащим отмене, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании регистрационного удостоверения, выданного Эхирит-Булагатским комбинатом компредприятий и благоустройства Иркутской области от 13.01.1975 N1 и справки Производственного управления жилищно-коммунального хозяйства Эхирит-Булагатского райисполкома от 24.01.1990 N307 Е. принадлежало домовладение по "адрес изъят", состоящее из одного жилого дома: полезной площадью 19,5 кв.м., из них жилая площадь 10,5 кв.м., расположенного на земельном участке мерою 750 кв.м.

Е. умерла (дата изъята) (свидетельство о смерти - л.д. 7).

Вышеуказанное домовладение унаследовал Баянов В.П., являющийся сыном Е., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 11.09.1990 государственным нотариусом Усть-Ордынской нотариальной конторы (л.д. 6).

Дом площадью 19,5 кв.м. пришел в негодность, по адресу "адрес изъят" располагается другой дом, площадью 34,5 кв.м., в котором с 1993 года проживал Н. с семьей.

Баянов В.П. в спорном доме не проживает, выехал на постоянное местожительство в п. (данные изъяты), в 1992 году.

Из домовой книги по дому по "адрес изъят", следует, что Баянов В.П. зарегистрирован по данному адресу с (дата изъята) , снят с учета (дата изъята) .

Постановлением мэра МО "Эхирит-Булагатский район" N 1252 от 14.11.2011 земельный участок на праве собственности по "адрес изъят", площадью 986 кв.м., с кадастровым (номер изъят0 из категории земель населенных пунктов предоставлен бесплатно для индивидуального жилищного строительства Н. (л.д.43).

Право собственности Н. на земельный участок из категории земель населенных пунктов по "адрес изъят" и на жилой дом, общей площадью 34,9 кв.м., по "адрес изъят", зарегистрировано в ЕГРП 30.12.2011 (запись регистрации (номер изъят0) (л.д. 41-42).

(дата изъята) Н. умер.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных 18.03.2016 нотариусом Усть-Ордынского нотариального округа Иркутской области Даглаевой А.Н., Баянова Т.Г. является наследником имущества Н. - земельного участка, площадью 986 кв.м. и жилого дома, общей площадью 34,9 кв.м., находящихся "адрес изъят".(л.д. 48-49).

Право собственности на земельный участок, площадью 986 кв.м. и жилой дом, общей площадью 34,9 кв.м., находящиеся "адрес изъят" зарегистрировано Баяновой Т.Г., о чем в ЕГРП сделаны записи регистрации (номер изъят0 (л.д. 46-47).

Баянова Т.Г., (дата изъята) г.р., зарегистрирована по "адрес изъят" с (дата изъята) .

В жилом доме общей площадью 34,9 кв.м., по адресу "адрес изъят" зарегистрирована Баянова Н.Н. с (дата изъята) , снята с регистрационного учета (дата изъята) , по данному адресу не проживает.

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, не установив законных прав истца на спорное домовладение и земельный участок.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст.59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не доказано его право собственности на дом общей площадью 34,9 кв.м., по "адрес изъят" и земельный участок по указанному адресу, не представлены доказательства проживания ответчиков без законных оснований и регистрации по указанному адресу, ответчиком Баяновой Т.Г. представлены доказательства ее права собственности на указанное имущество, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Ранее действовавшее законодательство, в частности ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 (утратил силу в связи с принятием Постановления Верховного Совета РСФСР от 24.04.1991 N 1103/1-1 и введением в действие земельного кодекса РСФСР 1991), ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года (утратил силу с принятием Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") предусматривало, что при переходе прав на строение, сооружение вместе с объектами переходит право пользования земельными участками. Соответственно, с переходом прав на жилой дом к новому собственнику в соответствии с действующим на момент принятия наследства законодательством переходило и право пользования земельным участком. Вместе с тем, согласно положениям ч.1 ст. 39 ЗК РФ (в ред. действовавшей до 01.03.2015) о том, что при разрушении здания, строения, в том числе и по ветхости, право на земельный участок сохраняется за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления здания, строения в течение трех лет, ранее действовавшее законодательство (ст. 38 ЗК РСФСР) предусматривало сохранение права на земельный участок при условии восстановления здания в течение двух лет.

Учитывая, установленные обстоятельства о разрушении принадлежащего истцу дома, расположенного по "адрес изъят", площадью 19,5 кв.м. до 11.09.1990, приведенные положения норм права, отсутствие доказательств восстановления дома в установленные законом сроки, а также пользования земельным участком, суд пришел к верному выводу об утрате права собственности Баянова В.П. на жилой дом.

Доводы о незаконности постановления мэра МО Эхирит-Булагатского района от 14.11.2011 N 1251 о предоставлении Н. бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства по "адрес изъят", площадью 986 кв.м. и свидетельства о государственной регистрации права собственности Н. подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку истец Баянов В.П. доказательств незаконности названного постановления суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представил, в предусмотренном законом порядке не оспорил. Доказательств того, что Баянов В.П. является собственником жилого дома, расположенного по "адрес изъят", площадью 34 кв.м. не представил.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда основаны на иной оценке доказательств, оцененных судом в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 59, 60, 67 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 20 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Н. Иванова

Н.А. Сальникова