Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-12910/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Губаревич И.И.,

судей Николаевой Т.В., Кислицыной С.В.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к Областному государственному бюджетному учреждению "Иркутская авиабаза" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Т. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указала, что она работает в ОГБУ "Иркутская авиабаза" с Дата изъята в должности (данные изъяты), с Дата изъята в должности (данные изъяты).

Дата изъята ей для ознакомления были представлены приказ Номер изъятл от Дата изъята и приказ Номер изъятл от Дата изъята , в соответствии с которыми к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение поручений руководителя, выразившихся в непредставлении отчета в соответствии с приказом Номер изъятП от Дата изъята .

Считает приказы о применении к ней дисциплинарного взыскания незаконными, по следующим основаниям.

Дата изъята ее ознакомили с приказом Номер изъятП, согласно которому она ежедневно в срок до 16 час. 50 мин. с Дата изъята обязана сдавать отчет в отдел кадров о проделанной работе за рабочий день, с указанием времени, потраченного на определенный вид исполненной работы.

Дата изъята она направила начальнику ОГБУ "Иркутская авиабаза" уведомление о том, что согласно трудовому договору в ее должностные обязанности не входит представление в отдел кадров такого рода отчетов, трудовым договором Номер изъят от Дата изъята такая обязанность не установлена.

Кроме того, работодателем был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как до применения дисциплинарного взыскания письменное объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка у работника истребовано не было, работодатель не ознакомил ее с приказом в трёхдневной срок, работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в переживании, стрессе и бессоннице. Причиненный ей моральный вред она оценивает в Номер изъят рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просила признать незаконным и отменить приказ Номер изъятП от Дата изъята , приказ Номер изъятл от Дата изъята о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ Номер изъятл от Дата изъята о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскать с ОГБУ "Иркутская авиабаза" в ее пользу в счет компенсации морального вреда Номер изъят рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов к отмене решения указано на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судом нарушены сроки рассмотрения искового заявления, которое разрешается в течение двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Ответчик представил на ознакомление суду и истцу служебную записку только Дата изъята , в связи с чем, у истца отсутствовала возможность изучить как копию, так и оригинал, убедиться в подлинности копии, лишена возможности сделать заявление о подложности доказательства.

Суд не дал оценки доводам истца о нарушении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ответчиком не представлены доказательства вручения истцу уведомления о представлении объяснений от Дата изъята Номер изъят.

Ответчиком представлен подлинник журнала исходящей корреспонденции, в котором запись за исх. Номер изъят замазана штрихом и поверх написано уведомление. Роспись истца в получении данного документа отсутствует.

В судебном заседании были допрошены свидетели, подписавшие акты, которые не смогли подтвердить, каким документом работодатель делегировал им полномочия требовать у истца документы и составить актов.

Ответчиком представлен приказ Номер изъятл от Дата изъята , который по содержанию отличается от приказа, представленного истцом. В приказ добавлены основания привлечения к дисциплинарной ответственности, а так же подделана подпись истца об ознакомлении с приказом. Суд доводы истца о подлоге документа не принял во внимание.

Судом не дана оценка и не приняты в качестве доказательства представленные истцом письма на имя руководителя о том, что с Дата изъята он не обеспечивает истца работой, в соответствии с трудовым договором, чем лишил ее возможности исполнять свои трудовые обязанности.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между ОГБУ "Иркутская база авиационной охраны лесов" и Т. был заключен трудовой договор Номер изъят, по условиям которого работник принимается на должность (данные изъяты) по основному месту работы (п. п. 1, 2.1, 2.3).

Дата изъята издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу Номер изъят с Дата изъята , с испытанием на срок Номер изъят месяца. Т. ознакомилась с приказом в этот же день.

В дальнейшем приказом о переводе работника на другую работу Номер изъяткг от Дата изъята с Дата изъята Т. была переведена на должность (данные изъяты). Ознакомление с приказом состоялось в день его издания.

В целях контроля по учету эффективности использования рабочего времени, анализа загруженности, Дата изъята начальником ОГБУ "Иркутская авиабаза" был издан приказ Номер изъятП "О сдаче ежедневного отчета", в соответствии с которым на Т. возложена обязанность ежедневно с Дата изъята ежедневно до 16 час. 50 мин. (ирк.) сдавать в отдела кадров отчет о проделанной за рабочий день работе, с указанием времени, потраченного на определенный вид исполненной работы. Контроль за исполнением приказа возложен на начальника отдела кадров М. С данным приказом истец ознакомлена Дата изъята .

В связи с неисполнением поручений руководителя, выразившемся в непредставлении отчета в соответствии с приказом от Дата изъята Номер изъятП, начальником ОГБУ "Иркутская авиабаза" Дата изъята был издан приказ Номер изъятл "О применении дисциплинарного взыскания", которым к (данные изъяты) Т. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Впоследствии распоряжением начальника ОГБУ "Иркутская авиабаза" Номер изъят от Дата изъята действие приказа Номер изъятл от Дата изъята "О применении дисциплинарного взыскания" отменено в связи с неисполнением действующего трудового законодательства по срокам ознакомления работника с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, не полном указании оснований для применения дисциплинарного взыскания.

Дата изъята начальником ОГБУ "Иркутская авиабаза" издан приказ Номер изъятл "О применении дисциплинарного взыскания", которым за неисполнение поручений руководителя, выразившемся в непредставлении отчета в соответствии с приказом Номер изъятП от Дата изъята , к (данные изъяты) Т. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом истец ознакомлена в первый рабочий день, следующий за днем издания приказа - Дата изъята .

В качестве оснований для издания приказа Номер изъятл от Дата изъята указаны: приказ Номер изъятП от Дата изъята , объяснения Т., вх. Номер изъят-В от Дата изъята , служебная записка начальника отдела кадров М. от Дата изъята , уведомление "О предоставлении объяснений" Номер изъят от Дата изъята , акт "Об отказе подписи с ознакомлением приказами, уведомлениями" от Дата изъята , акт "Об отказе ознакомления и подписи акта" от Дата изъята , акт "О непредставлении письменного объяснения" от Дата изъята , акт "Об отказе ознакомления с актом" от Дата изъята .

Разрешая спор по существу, суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых приказов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа Номер изъятП от Дата изъята , суд правильно исходил из того, что требование ответчика о предоставлении истцом отчета о проделанной работе не противоречит требованиям трудового законодательства и является формой контроля работодателя за исполнением работником своих трудовых обязанностей.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа Номер изъятл от Дата изъята "О применении дисциплинарного взыскания".

Как следует из материалов дела, оспариваемый истцом приказ Номер изъятл от Дата изъята "О применении дисциплинарного взыскания" ответчиком отменен Дата изъята , а мотивы, по которым он отменен, не могут быть признаны незаконными, в связи с чем, не имеется оснований полагать нарушенными трудовые права истца указанным приказом, учитывая, что иных негативных последствий или нарушений трудовых прав истца данный приказ не имел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа Номер изъятл от Дата изъята , суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неисполнения истцом распоряжения работодателя о предоставлении отчета о проделанной работе нашел свое подтверждение и явился правомерным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Учитывая факт признания судом приказа Номер изъятП от Дата изъята законным, а также факт неисполнения законных требований работодателя, указанных выше, судом сделан правильный вывод о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а наказание в виде замечания соответствующим тяжести совершенного проступка.

Отказывая в иске, суд верно исходил из того, что работодателем соблюден порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине невыполнения распоряжения работодателя, истцом не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие заявителя с выводами суда является правом участника гражданского процесса, но не свидетельствуют о нарушении закона.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий: И.И. Губаревич

Судьи: Т.В. Николаева

С.В. Кислицына