Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-13094/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скубиевой И.В.,

судей Стефанкова Д.В. и Бутиной Е.Г.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Баранова В.А. - Григорова В.П. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2016 года о возращении искового заявления Баранова В.А. к Дементьеву М.К, ПАО СК "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Баранов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Дементьеву М.К., ПАО СК "Альфастрахование" о признании Дементьева М.К. виновным в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании с ПАО СК "Альфастрахование" суммы страхового возмещения в размере (данные изъяты) руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 24 июня 2016 года исковое заявление возращено заявителю в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представителем Баранова В.А. - Григоровым В.П. поставлен вопрос о незаконности и необоснованности обжалуемого определения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что дело об административном правонарушении от 5 мая 2016 года в отношении Дементьева М.К. прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что вина Дементьева М.К. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, Баранов В.А. не может обратиться в ПАО СК "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке досудебного урегулирования спора. В связи с чем в исковом заявлении заявлено требование об установлении юридического факта - признании второго участника виновным в причинении ущерба в результате дорожного происшествия, обжалуемое определение не содержит оценку данного требования.

Заслушав доклад, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы , судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление Баранова В.А. судья исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон об ОСАГО).

Судебная коллегия с данными выводами судьи соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов, приложенных к иску, не усматривается, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением установленного законом пакета документов и предоставления транспортного средства на осмотр, равно как и не обращался с претензией.

Таким образом, вывод судьи о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что у истца отсутствовали основания для досудебного урегулирования спора ввиду того, что вина ответчика не была установлена, и истцом заявлены требования о признании виновным участника дорожного происшествия, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Из предписаний пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2014 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 24 июня 2016 года о возвращении иска Баранова В.А. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 24 июня 2016 года о возвращении искового заявления Баранова В.А. к Дементьеву М.К, ПАО СК "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Скубиева

Судьи Д.В.Стефанков

Е.Г.Бутина