Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-13182/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Апхановой С.С. и Сазонова П.А.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова О.С. к Санниковой В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с апелляционной жалобой ответчика Санниковой В.А. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 6 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов О.С. обратился в суд с иском к Санниковой В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований указал, что решением Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята по делу Номер изъят, отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи, а также о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности. Данное решение вступило в законную силу Дата изъята . Ответчик Санникова В.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Дата изъята между К.Л., К.Д., как продавцами и Гавриловым О.С., как покупателем был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес изъят". Интересы продавцов при заключении договора купли-продажи по нотариальной доверенности представляла ответчик Санникова В.А. Истец передал ответчику, во исполнение договора купли-продажи (данные изъяты) рублей, которые ответчик обязана была передать продавцам. Данное обстоятельство подтверждено актом приема-передачи денежных средств. В процессе судебного разбирательства ответчик не представила доказательств того, что она передала продавцам денежные средства, полученные от истца. Таким образом, ответчик без каких-либо оснований, предусмотренных законом или договором, действуя в интересах продавцов, неосновательно сберегла денежные средства, полученные ею от истца, и не передала их продавцам. Указанное обстоятельство привело к тому, что продавцы квартиры отменили доверенность Санниковой В.А. и отозвали свое заявление на государственную регистрацию сделки. В результате чего истцу были причинены убытки в размере (данные изъяты) рублей. Уточнив исковые требования, просил взыскать с Санниковой В.А. сумму неосновательного обогащения в размере (данные изъяты) рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) рублей за период с Дата изъята по Дата изъята ; предоставить отсрочку по доплате государственной пошлины, в размере (данные изъяты) рубля, до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Решением Усольского городского суда "адрес изъят" от Дата изъята исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Санникова В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указала на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивала на том, что судом не была дана оценка ее доводам о том, что Гаврилов О.С. является сотрудником риэлторского агентства, в которое она обратилась для продажи квартиры, принадлежащей К, действуя в рамках выданных ей доверенностей на продажу квартиры в "адрес изъят". Продажная цена квартиры К составляла (данные изъяты) руб., однако, агентство из денег, подлежащих уплате за квартиру, погашало задолженность по квартплате в размере (данные изъяты) руб. Стоимость приобретаемой К квартиры меньшей площади составляла (данные изъяты) руб., за услуги, оказанные агентством, оплачивалось (данные изъяты) руб. В итоге К на руки должны были получить (данные изъяты) руб. после покупки квартиры меньшей площади. Суд не оказал ответчику содействия в истребовании доказательств, в частности из агентства недвижимости относительно трудоустройства Гаврилова О.С. Полагала, что приведенные в судебном решении доказательства - договор купли-продажи спорной квартиры, акт приема-передачи квартиры, доверенность К на право заключения сделок купли-продажи с правом получения денежных средств сами по себе не свидетельствуют о реальном получении ею денежных средств от Гаврилова О.С.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения ответчика Санниковой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гаврилова О.С. - К.О., просившего оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что между К.Л., К.Д. в лице Санниковой В.А., действующей по доверенностям, и Гавриловым О.С. Дата изъята был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенной по адресу: "адрес изъят".

Согласно пункту 4 договора купли-продажи на момент его заключения в квартире зарегистрированы: К.В., К.А., К.Е., К.К., которые сохраняют право пользования квартирой до момента регистрации перехода права собственности в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора купли-продажи стороны определили продажную цену отчуждаемой квартиры в размере (данные изъяты) рублей, уплачиваемых покупателем полностью в день подписания договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с актом приема-передачи от Дата изъята К.Л. и К.Д. в лице Санниковой В.А., действующей по доверенностям, передали, а Гаврилов О.С. принял квартиру по адресу: "адрес изъят". Гаврилов О.С. передал плату за квартиру в сумме (данные изъяты) рублей, а К.Л., К.Д. в лице Санниковой В.А. приняли плату за квартиру в сумме (данные изъяты) рублей.

Согласно содержанию доверенностей на имя Санниковой В.А. от К.Д., К.Л., последние предоставляют ответчику право на подписание договора купли-продажи, передаточного акта, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению договора о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающихся аванса и задатка, получения следуемых денег, регистрации договора и перехода право собственности. Доверенности выданы сроком на один год без права передоверия. Таким образом К.Д., К.Л. уполномочивали ответчика получать денежные средства от покупателя за проданную недвижимость.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что денежные средства покупателем были переданы непосредственно ответчику, как доверенному лицу продавцов, что подтверждается подписанными ими (Гавриловым О.С. и Санниковой В.С.) договором купли-продажи и актом приема-передачи, в том числе денежных средств. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Дата изъята договор купли-продажи квартиры с актом приема-передачи от Дата изъята и заявлением о государственной регистрации права были переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес изъят" Усольский отдел.

Дата изъята К.Д. и К.Л. подали в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации. В связи с чем, государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним была приостановлена до Дата изъята , что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата изъята , которое было вручено Гаврилову О.С.

Дата изъята Усольским городским судом "адрес изъят" принято решение по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению Гаврилова О.С. к К.Л., К.Д., К.А., К.В., К.К. о признании сделок недействительными, вынесении решения о государственной регистрации сделки. В удовлетворении исковых требований Гаврилова О.С. о признании недействительными сделок, совершенных в отношении спорной квартиры после заключенного с ним договора, вынесении решения о государственной регистрации сделки, заключенной с ним, отказано.

Решение Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята вступило в законную силу Дата изъята .

Правильно применив требования ст.ст.1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком получено неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца, поскольку продавцы квартиры отменили нотариальную доверенность Санниковой В.А. и отозвали свое заявление на государственную регистрацию сделки купли-продажи ввиду неполучения денег за квартиру. Акт приема-передачи, подтверждающий получение Санниковой В.А. денежных средств за проданную квартиру, ею не оспорен.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов. Суд правильно руководствовался разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), согласно которым на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд определяет период, с которого указанные проценты подлежат взысканию.

Обязанность ответчика выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами возникает у него с Дата изъята , когда был оформлен отказ Росреестра в регистрации сделки купли-продажи квартиры, поскольку ответчик узнал или должен был узнать, что денежные средства, полученные от истца, являются его неосновательным обогащением.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята , представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком иного расчета не представлено.

Судебная коллегия полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) рублей взысканы судом обоснованно.

Суд, исследовав и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. поскольку они соответствуют требованиям материального и процессуального закон, обстоятельствам дела, установленным судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец является сотрудником риэлторского агентства и злоупотребил своим правом при заключении договора, и денег апеллянту не передавал, не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку ответчиком суду не представлено и не указано на доказательства того, что действиями Гаврилова О.С. она была лишена возможности прочесть акт приема-передачи, сделать отметку о неполучении денег за квартиру и т.п.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, проверенного в пределах доводов апелляционной жалобы, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 6 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Санниковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: С.С. Апханова

П.А. Сазонов