Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-13268/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александровой М.А.,

судей Рудковской И.А. и Черемных Н.К.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусакова Н.Н. к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Иркутской области", ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер" о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справки о результатах химико-токсикологических исследований, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии, выходного пособия, компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени,

по апелляционной жалобе истца Гусакова Н.Н. на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 6 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Гусаков Н.Н. указал, что проходит службу в органах внутренних дел с Дата изъята . Занимаемая должность - водитель-сотрудник автохозяйства ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области". Дата изъята он, находясь при исполнении служебных обязанностей, стал участником дорожно-транспортного происшествия и был направлен на медицинское освидетельствование, в результате которого ему было установлено состояние опьянения.

Дата изъята был издан приказ Номер изъят о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Согласно приказу Номер изъят от Дата изъята его уволили. Гусаков Н.Н. считает указанные приказы незаконными по следующим основаниям. В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указана дата его увольнения, поэтому истцу непонятно, с какой даты он уволен. Также ему неясно, на основании какого из этих приказов он считается уволенным. При этом, как указывает истец, с приказом об увольнении его не ознакомили, выдали Дата изъята только выписку из него. Кроме того, в соответствии с названными приказами он неправомерно был лишен премии за Дата изъята и единовременного пособия при увольнении.

Также истец считает незаконным заключение по результатам служебной проверки, которое, по его мнению, было утверждено без учета всех обстоятельств и проверки законности акта медицинского освидетельствования и других документов.

Истец настаивает на отсутствии в его действиях грубого нарушения служебной дисциплины, поскольку наркотические средства он никогда не употреблял. Принимал после инфаркта лекарства по назначению врача. В начале рабочего дня прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Гусаков Н.Н. полагает, что факт его нахождения при исполнении служебных обязанностей в состоянии опьянения не установлен, так как акт медицинского освидетельствования Номер изъят от Дата изъята является доказательством, полученным с нарушением закона, и не имеет юридической силы. Так, в акте медицинского освидетельствования указано, что в результате лабораторного исследования в биологической среде (моче) истца обнаружен (данные изъяты). Между тем, данные сведения являются ложными, поскольку на момент окончания медицинского освидетельствования ( Дата изъята ) результаты исследования биологической среды отсутствовали - в справке о результатах химико-токсикологических исследований указано, что исследования были проведены Дата изъята . О чем свидетельствует также и то, что справка о результатах химико-токсикологических исследований не была приложена к акту медицинского освидетельствования. Истец ссылается на то, что забор мочи был осуществлен с грубейшими нарушениями установленных правил (банка для забора мочи и пробирки не были запечатаны); оборудование в химико-токсикологической лаборатории в тот день было неисправно.

Указанная справка также является незаконной ввиду того, что химико-токсикологические исследования были проведены по истечении восьми дней с момента изъятия образца (мочи) и неизвестно место хранения образца столь длительное время. Исходя из общей практики, время проведения исследований образцов мочи на наркотические вещества составляет два-три дня.

Кроме того, Гусаков Н.Н. обращает внимание суда на то, что с актом медицинского освидетельствования он был ознакомлен только спустя два месяца после прохождения освидетельствования, причем сотрудниками ГИБДД. Надлежаще заверенный экземпляр акта не вручен ему до настоящего времени.

Также истец указывает, что ответчик представил суду подлинник акта медицинского освидетельствования, который противоречит копии акта, выданной на руки истцу. Указанные акты выполнены разными почерками.

Гусаков Н.Н. обращает внимание суда на то, что Дата изъята дело об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также отмечает, что имеет отличный послужной список, неоднократно поощрялся руководством за высокие показатели в работе.

Истец просил суд признать незаконными заключение по результатам служебной проверки, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ об увольнении, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справку о результатах химико-токсикологических исследований, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области" в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула, премию за Дата изъята года, выходное пособие при увольнении, компенсацию морального вреда, компенсацию за фактическую потерю времени.

Обжалуемым решением Гусакову Н.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Доводы жалобы в целом дословно повторяют доводы искового заявления. Дополнительно указано следующее. Судом оставлено без какого-либо рассмотрения заявление его представителя об исключении акта медицинского освидетельствования как недопустимого доказательства. Суд не дал никакой оценки тому, что в материалы дела были представлены три акта медицинского освидетельствования, выполненные разным почерком, отличающиеся по содержанию и противоречащие друг другу. Истец подвергает сомнению подлинность акта, представленного ОГБУЗ "ИОПНД". Ссылается, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие его утверждение о неисправности в период исследования оборудования в химико-токсикологической лаборатории.

Ответчик ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области", заместитель прокурора Кировского района г.Иркутска в письменных возражениях на апелляционную жалобу просят в ее удовлетворении отказать.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения представителей ответчиков Козьминых М.М., Федорова В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, в силу п.3 ч.2 ст.49 указанного Федерального закона является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), необходимо иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гусаков Н.Н. проходил службу в органах внутренних дел с Дата изъята в должности водителя-сотрудника 3 класса автохозяйства ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области".

Приказом Номер изъят от Дата изъята начальника ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области" Гусаков Н.Н. уволен с Дата изъята со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием к изданию указанного приказа явился приказ Номер изъят от Дата изъята начальника ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области" о наложении на Гусакова Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.3 ч.2 ст.49 Федерального закона N 342-ФЗ, выразившееся в нахождении на службе Дата изъята в состоянии опьянения.

Непосредственным поводом к увольнению истца послужило заключение служебной проверки по факту нахождения на службе в состоянии опьянения сотрудника ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области" Гусакова Н.Н., утвержденное Дата изъята начальником учреждения. В рамках проведенной служебной проверки установлены обстоятельства дисциплинарного проступка, описанного в приказе Номер изъят от Дата изъята .

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт грубого нарушения Гусаковым Н.Н. служебной дисциплины имел место, в связи с чем, у ответчика имелись достаточные правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Тщательно проверив процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения Гусакова Н.Н., суд первой инстанции правомерно указал в решении, что работодателем данные процедуры соблюдены. Так, акт медицинского освидетельствования Гусакова Н.Н. получен работодателем Дата изъята . По требованию работодателя Дата изъята истцом представлены письменные объяснения по факту грубого нарушения им служебной дисциплины. Дата изъята начальником ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области" утверждено заключение по результатам служебной проверки.

Обсудив доводы истца о незаконности акта Номер изъят от Дата изъята медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов; Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475. Оспариваемый акт содержит все необходимые сведения, в том числе, результат проведенных химико-токсилогических исследований, который подтвержден соответствующей справкой.

Оценив по доводам истца на предмет соответствия закону справку о результатах химико-токсикологических исследований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для признания ее незаконной отсутствуют, так как 14-ти дневный срок исполнения исследования биологического материала Гусакова Н.Н. ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер" был соблюден; доказательств нарушения порядка отбора биологического материала, нарушения методов его исследования, не представлено.

Поскольку увольнение истца за грубое нарушение служебной дисциплины произведено на законном основании, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Гусакова Н.Н. о восстановлении его в должности, а, следовательно, и для взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, равно как и компенсации морального вреда.

В силу п.1 ч.8 ст.3 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с п.33.1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, на основании приказа руководителя премия в месяце увольнения не выплачивается при увольнении сотрудника за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины.

Таким образом, учитывая, что Гусаков Н.Н. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, суд первой инстанции правильно указал, что при увольнении он правомерно был лишен единовременного (выходного) пособия, премии за Дата изъята года.

Проверяя с учетом правовой позиции, изложенной в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", соразмерность дисциплинарного взыскания, судебная коллегия полагает, что примененное к истцу взыскание в виде увольнения является соразмерным совершенному им проступку, так как служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел, находящегося на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. грубо нарушившего служебную дисциплину, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Принимая во внимание, что совершенное Гусаковым Н.Н. нарушение трудовых обязанностей является грубым, работодатель обоснованно не учитывал при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения предшествующее поведение работника, его послужной список, поощрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы истца о незаконности приказа от Дата изъята Номер изъят о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа Номер изъят от Дата изъята об увольнении, судом правильно не были приняты во внимание. В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения дата увольнения указываться не должна. Истец считается уволенным с Дата изъята на основании приказа Номер изъят от Дата изъята об увольнении. С приказом об увольнении истца ознакомили Дата изъята . Как отмечено выше, приказом Номер изъят от Дата изъята истец правомерно был лишен премии за Дата изъята и единовременного пособия как лицо, уволенное в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Довод истца о незаконности заключения по результатам служебной проверки ввиду того, что оно было утверждено без учета всех обстоятельств и проверки законности акта медицинского освидетельствования и других документов несостоятелен. Выводы служебной проверки соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нахождение истца на службе в состоянии опьянения подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который является допустимым и достаточным доказательством данного факта. Оснований для сомнений в законности акта работодатель, а равно и суд первой инстанции обоснованно не усмотрели.

Довод истца о том, что наркотические средства он не употреблял, противоречит акту медицинского освидетельствования. Принятие лекарств, прохождение в начале рабочего дня медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не исключают возможность употребления истцом наркотических веществ и нахождение его в состоянии опьянения.

Факт прекращения в отношении истца дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не имеет правового значения для настоящего спора. Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в действиях Гусакова Н.Н. состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка, и не является безусловным основанием для освобождения истца от иной меры ответственности, нежели административной.

Доводы истца о незаконности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справки о результатах химико-токсикологических исследований, не заслуживают внимания. Суд первой инстанции привел в обжалуемом решении надлежащую оценку их достоверности и допустимости в качестве доказательств, которую суд апелляционной инстанции считает правильной. Никаких доказательств, подтверждающих обратное, истцом ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции представлено не было. Доводы истца о нарушении порядка медицинского освидетельствования, о нарушениях при составлении акта, при отборе биологического материала, о нарушении срока проведения химико-токсикологических исследований суд первой инстанции проверил, но поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, правомерно не принял их во внимание.

Не имеют правового значения для настоящего спора сроки и обстоятельства ознакомления Гусакова Н.Н. с актом медицинского освидетельствования, так как о незаконности самого акта, а тем более увольнения истца, они свидетельствовать не могут. Представленные суду экземпляры акта медицинского освидетельствования вопреки утверждениям истца не противоречат по содержанию друг другу. Исполнение разных экземпляров акта разными почерками не повлияло на его содержание и не говорит о его незаконности.

Довод истца о неисправности в период исследования оборудования в химико-токсикологической лаборатории основан на предположениях. Какие-либо доказательства, позволяющие поставить под сомнение исправность оборудования лаборатории, истец не указал.

Довод истца о нерассмотрении судом заявления его представителя об исключении акта медицинского освидетельствования как недопустимого доказательства основан на ошибочном толковании процессуального закона. Исключение доказательств по ходатайству стороны предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом, тогда как настоящий спор рассматривается в рамках гражданского судопроизводства. В силу ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, основаны на иной оценке фактических обстоятельствах дела, иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Иркутска от 6 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи И.А. Рудковская

Н.К. Черемных