Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-13286/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Стефанкова Д.В. и Бутиной Е.Г.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Садовниковой М.С. на определение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 мая 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску Садовниковой М.С. к Садовникову А.В. о признании имущества совместной собственностью супругов и о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению Садовникова А.В. к Садовниковой М.С. о признании имущества совместной собственностью супругов и о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Садовникова М.С. обратилась в суд с иском к Садовникову А.В. о признании имущества совместно нажитым, о разделе совместно нажитого имущества. Садовников А.В. обратился со встречным иском о признании имущества совместно нажитым и о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2016 года исковые требования Садовниковой М.И. и Садовникова А.В. удовлетворены частично. Решение не вступило в законную силу.

24 мая 2016 года Садовников А.В. обратился в с уд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по (адрес изъят), являющийся предметом спора.

Определением от 24 мая 2016 года судьей Тайшетского городского суда Иркутской области ходатайство Садовникова А.В. удовлетворено, на жилой дом, расположенный по (адрес изъят), принадлежащий Садовниковой М.С., наложен арест.

В частной жалобе Садовникова М.С. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного, указав, что после поступления апелляционной жалобы на решение суда, дело должно быть передано в гражданскую коллегию Иркутского областного суда, в связи с чем, у судьи не было полномочий рассматривать заявление о применении обеспечительных мер. Считает, что данное заявление было рассмотрено с нарушением правил подсудности и подлежит отмене как незаконное. Указывает, что указанным определением нарушаются ее права, так как ей пришлось обменять спорный дом на квартиру, чтобы обеспечить законные права и интересы детей.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад, проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Как усматривается из материалов дела, решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2016 года, не вступившим в законную силу, разрешен вопрос в отношении жилого дома, расположенного по (адрес изъят). Данный дом признан совместно нажитым имуществом Садовниковой М.С. и Садовникова А.В., доли супругов в нем признаны равными.

Рассматривая ходатайство Садовникова А.В. о применении обеспечительных мер, судья, руководствуясь вышеуказанной процессуальной нормой, пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный жилой дом, поскольку иное может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В частной жалобе Садовникова М.С. не оспаривает, что принимает меры к реализации спорного жилого дома путем его обмена на иное жилое помещение, что свидетельствует о возможном затруднении исполнить решение суда.

Доводы частной жалобы о том, что судья не вправе при наличии поступившей апелляционной жалобы на решение суда разрешать заявление Садовникова А.В., судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

Исходя из буквального толкования статьи 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается при любом положении дела, то есть на любой стадии его разрешения. При этом обеспечение иска возможно судом, разрешающим спор по существу.

Определение постановленов соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия, не находя оснований для отмены вынесенного судьей определения, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 мая 2016 года о применении обеспечительных мер по делу по иску Садовниковой М.С. к Садовникову А.В. о признании имущества совместной собственностью супругов и о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению Садовникова А.В. к Садовниковой М.С. о признании имущества совместной собственностью супругов и о разделе совместно нажитого имущества оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Скубиева

Судьи Д.В.Стефанков

Е.Г.Бутина