Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-9439/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Николаевой Т.В.,

судей: Рудковской И.А., Штыренко О.В.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Салон "Одежда" к Глызину И.С. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Глызина И.С. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что Глызин И.С. работал с (дата изъята) в ООО "Салон "Одежда" в должности продавца магазина " С.", расположенного по адресу: (адрес изъят). (дата изъята) с ним заключен трудовой договор и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (дата изъята).

(дата изъята) в магазине " С." проведена инвентаризация на основании приказа (номер изъят) от (дата изъята), в ходе которой установлена недостача в сумме (данные изъяты). По результатам служебного расследования материально-ответственные лица не видят иных причин, которые могли привести к данному размеру недостачи. В объяснительной записке от (дата изъята) Глызин И.С. не указал ни одной прямой причины, которая могла бы объяснить суть происходящего. Согласно приказу о результатах инвентаризации от (дата изъята) и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (дата изъята), размер ущерба, причиненный Глызиным И.С. ООО "Салон Одежда" составил (данные изъяты).

Ответчику было предложено заключить соглашение о добровольном возмещении работником материального ущерба с графиком погашения имеющейся задолженности, однако Глызин И.С. отказался, в результате чего, составлен акт от (дата изъята). За период с (дата изъята) до настоящего времени за Глызиным И.С. числится задолженность в размере (данные изъяты). Ответчик не произвел ни одного платежа в счет погашения задолженности, уведомления о необходимости погашения задолженности остаются без ответа. (дата изъята) Глызин И.С. уволился по собственному желанию.

Истец просил суд взыскать с Глызина И.С. в пользу ООО "Салон "Одежда" денежные средства в размере (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2015 года с Глызина И.С. в пользу ООО "Салон "Одежда" взысканы денежные средства в размере (данные изъяты), расходы по уплате госпошлины в размере (данные изъяты), во взыскании госпошлины в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Глызин И.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ввиду недоказанности истцом суммы причиненных ему убытков, взысканной с него судом в его пользу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя ООО "Салон "Одежда" - Макарова А.О., представителя Глызина И.С. - Пакеева М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что в случаях, предусмотренных Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

На работодателе в силу ст. 247 ТК РФ лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. При доказанности работодателем указанных обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу положений статьи 238 ТК РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, под которым понимается и необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В Перечень должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные трудовые договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85, включены работы по приему, учету, отпуску материальных ценностей на складах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с (дата изъята) по (дата изъята) Глызин И.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Салон "Одежда" в должности продавца магазина " С.", что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу (номер изъят) от (дата изъята), трудовым договором от (дата изъята), приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (номер изъят) от (дата изъята).

При заключении трудового договора он ознакомился с должностной инструкцией продавца, а также с правилами внутреннего трудового распорядка, действующими на предприятиями, под роспись (п. п. 11.1, 11.3 трудового договора).

(дата изъята) между ООО "Салон "Одежда" и членами коллектива (бригады) магазина " С." заключен, а (дата изъята) перезаключен, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему на хранение, а также учету, отпуску (выдаче), продаже материальных ценностей, и иному финансовому обслуживанию клиентов; по подсчету, пересчету, хранению и формировании денежной наличности, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Под договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (дата изъята) стоят подписи Б.Т.А. - работодателя, Т.Ю.А. - руководителя коллектива (бригадира), Глызина И.С., И.Е.А., Р.И.А. - члены коллектива (бригады) от (дата изъята), Р.Л.А. (продавца) от (дата изъята), Г.Н.А. (продавец) от (дата изъята).

Судом установлено, что с (дата изъята) по (дата изъята) в магазине " С." проведена инвентаризация на основании приказа (постановления, распоряжения) о проведении инвентаризации (номер изъят) от (дата изъята), с которым Глызин И.С. ознакомлен под роспись в этот же день.

В результате инвентаризации выявлена недостача в сумме (данные изъяты). Сумма по учету (данные изъяты), сумма фактически (данные изъяты).

По приказу "О результатах инвентаризации" от (дата изъята) списано за счет фонда риска (данные изъяты), отнесено на убытки организации (данные изъяты), взыскана с материально-ответственных лиц недостача в сумме (данные изъяты), в том числе: с Т.Ю.А. - (данные изъяты), Глызина И.С. - (данные изъяты), Р.Л.А. - (данные изъяты).

Под инвентаризационной описью (номер изъят) от (дата изъята) Глызин И.С. поставил подпись о том, что товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи с N 1 по N 3380, комиссией проверены в натуре, в его (их) присутствии и внесены в опись, в связи с чем, претензий к инвентаризационной описи комиссии не имеет (имеют). Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на его (их) ответственном хранении.

При таких обстоятельствах, суд, установив отсутствие существенных нарушений порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49, а также отсутствие со стороны Глызина И.С., входившего в состав рабочей инвентаризационной комиссии, замечаний по инвентаризационной описи, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом размера ущерба, подтвержденного документально, на основе бухгалтерского учета.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет судебной коллегии сделать вывод об обоснованности заявленных ООО "Салон "Одежда" требований, поскольку ответчик являлся материально ответственным лицом на основании заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, выявленная в ходе инвентаризации недостача произошла по его вине.

Суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем доказаны: причинение прямого действительного ущерба; размер ущерба; противоправность поведения ответчика, допустившего возникновение недостачи, причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, которым дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом суммы причиненных ему убытков, судебная коллегия признает несостоятельным.

Так, судом из представленных истцом табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда установлено, что до проведения инвентаризации, допуск к товарно-материальным ценностям имели 6 работников, являющихся материально-ответственными лицами: (данные изъяты) - продавцы, и заведующая магазином Т.Ю.А., на которых работодателем правомерно произведено распределение недостачи с применением коэффициентов по отработанному времени и ответственности.

Установив, что порядок исчисления подлежащих к взысканию сумм отвечает требованиям трудового законодательства РФ, ответчиком не оспорен, доказательств возмещения ущерба в полном размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии права у ООО "Салон "Одежда" на возмещение, причиненного ему работником ущерба в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, не содержат, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Николаева

Судьи: И.А. Рудковская

О.В. Штыренко