Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-9456/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Николаевой Т.В.,

судей: Рудковской И.А., Штыренко О.В.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой К.К. к индивидуальному предпринимателю Верхозину А.С. об отмене приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ИП Верхозина А.С. - Почивалиной Л.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Маркова К.К. указала, что с (дата изъята) она работала у ИП Верхозина А.С. в качестве продавца в павильоне " А.". (дата изъята) с ней был заключен трудовой договор (номер изъят) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (номер изъят). Приказом (номер изъят) от (дата изъята) она уволена с (дата изъята) по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку никаких виновных действий (умышленно или по неосторожности) за время работы у ответчика не совершала и к дисциплинарной ответственности ранее не привлекалась. Объяснений по поводу совершения действий, дающих основание к утрате к ней доверия, работодателем у неё не истребовано, с приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не знакомили, что является нарушением требований ст. 193 ТК РФ. С содержанием приказа (номер изъят) от (дата изъята) о расторжении трудового договора она ознакомлена (дата изъята), после его получения ее представителем. С содержанием приказа (номер изъят) от (дата изъята), явившегося основанием к изданию приказа (номер изъят) от (дата изъята) о расторжении договора по инициативе работодателя, она не ознакомлена до сих пор.

Ответчик нарушил установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания увольнения незаконным и отмене приказа (номер изъят) от (дата изъята). Кроме того, (дата изъята) она обратилась к работодателю с заявлением на увольнение по собственному желанию. Заявление было передано в помещении офиса директору розничной сети З.Н.А., которая отказалась расписаться в копии. В этот же день в павильоне проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача, с которой она не согласна, поскольку ею уже было подано заявление об увольнении, работать она не собиралась, сдала ключи. (дата изъята) в павильоне " А." уже работала другая женщина, однако, приказа о ее увольнении не последовало, расчет и трудовая книжка ей не выданы.

(дата изъята) она обратилась с жалобой в Усть-Илимскую межрайонную прокуратуру. (дата изъята) она вновь обратилась с заявлением к Верхозину А.С. с просьбой выдать приказ об увольнении, трудовую книжку и расчет, что подтверждается копией письма и документами, подтверждающими почтовое отправление. Ответа на данное заявление не получила. (дата изъята) получила письмо от Верхозина А.С., в котором сообщалось об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с (дата изъята), было предложено явиться за трудовой книжкой. В этот же день она получила трудовую книжку, однако, заработную плату ей не выплатили.

К моменту издания приказа об увольнении по инициативе администрации уже истекло две недели с момента подачи заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию. Заявление было подано (дата изъята), работодатель обязан был решить вопрос о расторжении трудовых правоотношений в двухнедельный срок, то есть по (дата изъята). Необходимо учитывать, что она была принята с испытательным сроком 3 месяца с (дата изъята), испытательный срок закончился (дата изъята). Учитывая, что она уже не работала, вопрос о продолжении трудовых правоотношений не решался. В последний день работы (дата изъята) с приказом об увольнении она не ознакомлена, трудовая книжка ей не выдана.

Просила суд признать незаконным приказ ИП Верхозина А.С. (номер изъят) от (дата изъята) о расторжении трудового договора в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику, отменить данный приказ, как изданный с нарушением трудового законодательства, изменить формулировку её увольнения на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ с (дата изъята), взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за декабрь 2015 года и январь 2016 года за дни задержки трудовой книжки, а также компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2016 года признаны незаконными:

- приказ ИП Верхозина А.С. (номер изъят) от (дата изъята) о прекращении на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации действия трудового договора (номер изъят) от (дата изъята), заключенного между ИП Верхозиным А.С. и Марковой К.К.;

- запись (номер изъят) от (дата изъята) в трудовой книжке об увольнении Марковой К.К. по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На ИП Верхозина А.С. возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Марковой К.К. на "уволить по собственному желанию по статье 77 пункту 3 Трудового кодекса Российской Федерации", с указанием даты увольнения (дата изъята).

С ИП Верхозина А.С. в пользу Марковой К.К. взыскано: заработная плата за время вынужденного прогула с (дата изъята) по (дата изъята) в размере (данные изъяты) с правом удержания работодателя обязательных платежей; компенсация морального вреда в размере (данные изъяты).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИП Верхозина А.С. - Почивалина Л.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что согласно Трудовому законодательству работодатель обязан соблюсти порядок увольнения, установить размер причиненного ущерба, причины его возникновения и установить вину работника в совершении действий, дающих основание для утраты доверия. При проведении (дата изъята) инвентаризации выявлена недостача, составлены материальные отчеты, инвентаризационные описи, которые Маркова К.К. подписывать отказалась, чем нарушила пункт 3.4. рабочей инструкции, а с (дата изъята) Маркова К.К. не являлась на рабочее место без уведомления работодателя о причинах отсутствия, о чем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте. (дата изъята) в адрес Марковой К.К. направлены требования о даче объяснений по фактам выявленной ревизией недостачи и отсутствии ее на рабочем месте. (дата изъята) Маркова К.К. направила в адрес работодателя заявление, согласно которому она не намерена продолжать работу у ИП Верхозина А.С. То обстоятельство, что работодатель не знал о причинах неявки Марковой К.К. на работу не мог применить меры дисциплинарного воздействия к работнику в виде увольнения в более ранний срок, до получения письменного заявления Марковой К.К.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от представителя Марковой К.К. - Беззубенко А.Н., содержится просьба об оставлении оспариваемого судебного решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя Марковой К.К. - Беззубенко А.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом ответчика от (дата изъята) (номер изъят) Маркова К.К. принята на работу в павильон " А." продавцом с (дата изъята) по (дата изъята) на период отсутствия основной работницы Г.Н.Н., находящейся в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 91). По условиям трудового договора (номер изъят) от (дата изъята) ей установлен испытательный срок 3 месяца. При приеме на работу с Марковой К.К. (дата изъята) заключен договор о полной материальной ответственности (номер изъят).

Приказом (номер изъят) от (дата изъята) к Марковой К.К. применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием к увольнению послужили приказы о проведении ревизии (номер изъят) от (дата изъята) и (номер изъят) от (дата изъята), акты о проведении ревизии от (даты изъяты) (л.д. 115).

Согласно приказу от (дата изъята) (номер изъят) действие трудового договора от (дата изъята) (номер изъят) с Марковой К.К. прекращено. Она уволена по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа (номер изъят) от (дата изъята), основанием для недоверия послужили акты ревизии от (даты изъяты). (л.д. 116).

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 ТК РФ, когда к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Признавая увольнение незаконным, суд исходил из того, что судом нарушена процедура привлечения Марковой К.К. к дисциплинарной ответственности, кроме того, не представлены доказательства, дающие основания работодателю для утраты к ней доверия и увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета и должен быть подтвержден результатами инвентаризации, проведенной в установленном порядке.

Вместе с тем представленные ответчиком доказательства: акт служебного расследования от (дата изъята) (л.д. 109 т. 1), материальный отчет за период с (дата изъята) по (дата изъята), являются недостаточными для подтверждения недостачи материальных ценностей, находящихся в подотчете истца.

Так, материальный отчет за период с (дата изъята) по (дата изъята) не является инвентаризационной описью, он не содержат сведений о фактическом наличии товарно-материальных ценностей в павильоне и на всех этапах их движения, о наименованиях товара, записей с подтверждением его фактического поступления в магазин, ссылок на акты приема-передачи товарно-материальных ценностей работником, где было бы указано количество товара, которое он получил, наименование товара, его вес, что могло бы указать на то, что конкретно он получил, и какой товар находился у него под отчетом, и такие акты суду не представлены.

В акте служебного расследования от (дата изъята) не приведено сведений о том, какие действия (бездействие) допущены Марковой К.К., не отражено в результате чего образовалась задолженность в указанном размере.

Не содержит требуемых сведений и отказной материал КУСП (номер изъят) от (дата изъята).

При этом суд установил, что доступ к вверенным материальным ценностям имела не только Маркова К.К., но и другой продавец.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения Марковой К.К. виновных действий, которые послужили бы основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, не нашел подтверждения, поскольку работодатель не представил суду доказательств, подтверждающих совершение ею в период работы продавцом недостачи товарно - материальных ценностей, а также доказательств того, что ею совершены иные действия, которые могли бы повлечь утрату доверия к ней со стороны работодателя.

Проверяя доводы истца о несоблюдении ответчиком порядка увольнения, установленного ст. 193 ТК РФ, суд установил, что в нарушение требований ч.1 данной статьи у Марковой К.К. до применения к ней дисциплинарного взыскания не было истребовано письменное объяснение (ч.1), а нарушение требований ч.2 - дисциплинарное взыскание к Марковой К.К. применено по истечении месячного срока, поскольку, как следует из акта служебного расследования (л.д. 109 т. 1) о недостаче в размере (данные изъяты) и (данные изъяты) ответчику было известно по результатам ревизий от (даты изъяты) соответственно.

Доводы ответчика об истребовании у Марковой К.К. письменных объяснений по факту недостачи путем направления в ее адрес письма от (дата изъята) обоснованно не приняты судом во внимание, так как из представленных почтовых квитанций и уведомления не следует, какой документ и какого содержания был направлен ответчиком в её адрес, а заявление Марковой К.К. в адрес ответчика от (дата изъята) (л.д. 112 т. 1), в котором она просит уволить её по собственному желанию, выдать расчет и трудовую книжку, по его содержанию, нельзя расценить как объяснительную по выявленной недостаче.

При таких данных, установив незаконность увольнения Марковой К.К. с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд обоснованно удовлетворил её требования об изменении формулировки основания её увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскав с ответчика в её пользу заработную плату с декабря 2015 года по 29.01.2016.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с (дата изъята) Маркова К.К. не являлась на рабочее место без уведомления работодателя о причинах отсутствия, в связи с чем, работодатель не знал о причинах её неявки на работу, а потому не мог применить к ней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в более ранний срок, до получения от неё письменного заявления, не влекут отмену решения суда.

Установленный ч.3 ст. 193 ТК РФ срок для применения к работнику дисциплинарного взыскания является пресекательным и продлению по указанным ответчиком обстоятельствам не подлежит. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности за пределами установленного срока является незаконным, даже при наличии в его действиях дисциплинарного проступка.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на невыход истца на работу с (дата изъята) ответчик, во избежание негативных последствий для себя, не принял своевременных мер к пресечению нарушений трудовой дисциплины до (дата изъята).

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, они направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не содержат новых доводов, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность принятого решения по делу.

Апелляционная жалоба не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Николаева

Судьи: И.А.Рудковская

О.В.Штыренко