Решение Иркутского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 7-262/2016

Судья Иркутского областного суда Барская А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО "Маяк" В. на постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 01 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Маяк",

УСТАНОВИЛА:

постановлением Братского городского суда Иркутской области Ы. от 01 июля 2016 года ООО "Маяк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи Братского городского суда Иркутской области, представитель ООО "Маяк" В. обратилась с жалобой в Иркутский областной суд.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, представитель ООО "Маяк" В. просит отменить постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 01 июля 2016 года по тем основаниям, что результаты проверки, проведенной в отношении ООО "Маяк" не могут являться доказательствами по делу, поскольку экспертное заключение подготовлено организацией, с которой у ООО "Маяк" заключен гражданско-правовой договор, что противоречит положениям части 6 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Также в жалобе указано о том, что определение о назначении экспертизы не выносилось, ООО "Маяк" такое определение не вручалось, в связи с чем оно было лишено возможности заявить отвод эксперту, чем было нарушено право юридического лица.

" ... " в адрес Иркутского областного суда от представителя ООО "Маяк" Ф. поступили дополнения к ранее поданной ею жалобе, в которых она указывает о том, что административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Маяк" не проводилось, так как в материалах дела отсутствует определение о возбуждении административного расследования, а потому рассматривать дело в качестве суда первой инстанции надлежало по месту нахождения ООО "Маяк" (адрес регистрации: " ... "), то есть в " ... " районном суде г. Иркутска.

В судебное заседание генеральный директор ООО "Маяк" П., защитники Ф., Р., А. не явились, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Маяк" О., прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административных правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ООО "Маяк" судьей Братского городского суда Иркутской области соблюдено в полной мере.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно пункту 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по табл. 3 данных норм.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Маяк" к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило несоблюдение юридическим лицом требований санитарного законодательства, а именно: " ... " ООО "Маяк",в магазине " ... ", расположенном по адресу: " ... ", нарушило санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещения, выразившееся в том, что: при проведении измерений уровня шума специалистами ФБУЗ " ... " в г. Братске и Братском районе установлено, что при работающем холодильном оборудовании магазина " ... ", расположенном во встроено-пристроенном к жилому дому помещении по адресу: " ... ", не соответствует требованиям и превышает ПДУ для ночного времени суток (с 23-00 до 07-00 часов): эквивалентный уровень звука в жилом помещении (зал по эскизу - точка N 2); спальная N 1 по эскизу (точка N 1) квартиры " ... ". Так, измеренный уровень звука составляет: в зале - 36 дБА, в спальной - 34 дБА при ПДУ в ночное время суток 30дБА, что превышает ПДУ на 6 и 4дБА соответственно, что подтверждается экспертным заключением от " ... ", протоколом измерения параметров шума N от " ... ", выданными ФБУЗ " ... " в г. Братске и Братском районе, что является нарушением пункта 4 таблицы 3 СН2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", пункта 3.2 приложения 3 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", Сан ПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; статьи 8, пункта 5 статьи 15, пункта 1 статьи 23, статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 2.2, 4.9 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу исследованными и оцененными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: копией распоряжения N о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от " ... " (л.д. 4-5), копией акта проверки N от " ... " (л.д. 6-10), копией акта исследования физических факторов объектов окружающей среды, объектов производственной сферы и жилых помещений от " ... " (л.д. 14), копией протокола измерения параметров шума N от " ... " (л.д. 15),копией экспертного заключения о соответствии нормативным документам результатов лабораторных исследований, испытаний, измерений от " ... " (л.д. 16), выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО "Маяк" с сайта ФНС России (л.д. 24-34), копией договора субаренды недвижимого имущества от " ... " (л.д. 35-41), протоколом N об административном правонарушении от " ... " (л.д. 49-50) и другими материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При вынесении постановления судьей Братского городского суда Иркутской области установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, определена степень вины юридического лица в совершении административного правонарушения и ему назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения, подготовленного ФБУЗ " ... " в г. Братске и Братском районе, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку наличие гражданско-правового договора N от " ... " между указанной организацией и ООО "Маяк" на проведение микробиологических исследований в мясном, холодильном и кондитерском цехах ООО "Маяк" расположенных по адресу: " ... ", не свидетельствует о какой-либо заинтересованности ФБУЗ " ... " в г. Братске и Братском районе при проведении исследований уровня шума в помещениях квартиры N расположенной по адресу: " ... ", источником которого является холодильное оборудование, установленное в магазине " ... ", расположенном во встроено-пристроенном к жилому дому помещении по адресу: " ... ", в котором ООО "Маяк" осуществляет свою деятельность на основании договора субаренды нежилого помещения от " ... " (л.д.35-41).

Из представленной на л.д. 4-5 копии распоряжения N от " ... " следует, что для проведения проверки в отношении юридического лица в качестве экспертов были привлечены, в том числе, представители экспертных организаций: ФБУЗ " ... " (ФБУЗ " ... " в г. Братске и Братском районе), в связи с чем, отсутствие определения о назначении экспертизы не является нарушением процессуальных требований законодательства, а приобщенные к материалам дела экспертные заключения были получены в соответствии со статьей 42 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ на основании вышеуказанного распоряжения, о чем справедливо указано в постановлении судьи Братского городского суда Иркутской области.

При таких обстоятельствах экспертное заключение от " ... " подлежит учету как документ, признаваемый в соответствии со статьей 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательством по делу об административном правонарушении.

Санкцией статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность наложения на юридическое лицо административного наказания не только в виде штрафа, но и в виде приостановления деятельности.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 3.12 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности назначается судьей.

Наказание в виде административного приостановления деятельности юридического лица может быть назначено судьей районного суда, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания (пункт 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно положениям части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как ранее неоднократно указывалось, административное правонарушении совершено ООО "Маяк" по адресу: " ... ", и в связи с требованиями территориальной подсудности было направлено в Братский городской суд Иркутской области, при этом место регистрации юридического лица значения не имеет. Таким образом, доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании закона, а потому не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения являются обязательными для исполнения и должны соблюдаться вне зависимости от наличия или отсутствия проверок со стороны органов государственного надзора, поскольку их нарушение само по себе образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного наказания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья Братского городского суда Иркутской области всесторонне, полно и объективно установилаобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судьи подробно мотивированы в тексте постановления, оснований не соглашаться с ними не имеется.

С учетом изложенного, действия ООО "Маяк" в соответствии с установленными обстоятельствами дела правильно квалифицированы по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО "Маяк" в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело проверено в полном объеме. Обстоятельства, ставящие под сомнение законность и обоснованность постановления судьи Братского городского суда Иркутской области от 01 июля 2016 года не установлены, основания для его отмены отсутствуют.

Таким образом оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 01 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Маяк" оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Маяк" В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано председателю Иркутского областного суда.

Судья А.Л. Барская