Апелляционное определение СК по уголовным делам Тверского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 22-2437/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Конина В.И.,

судей Солдатовой Л.Н., Ворониной Э.Н.,

при секретаре Стрелковой Е.Г.,

с участием прокурора Тетёркиной О.В.,

осужденного Сычёва П.В.,

адвоката Хозинского А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сычёва П.В. и адвоката Шебанина О.С.

на приговор Рамешковского районного суда Тверской области от 01 июля 2016 года, которым

Сычёв П.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее судимый:

1)01.04.2008 г. Рамешковским районным судом Тверской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Рамешковского районного суда Тверской области от 23.04.2009г. условное осуждение, назначенное по приговору Рамешковского районного суда Тверской области от 01.04.2008г. отменено, Сычёв П.В. направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. Освобожден по отбытии наказания 01.04.2011г.;

2) 05.02.2013г. Рамешковским районным судом Тверской области

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы

без штрафа с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием

наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожден по отбытии наказания 17.03.2015 года, осужден:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 (пяти) месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Сычёву П.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Указано об исчислении срока отбывания наказания Сычёву П.В. с 01 июля 2016 года.

Зачтено в срок отбытия наказания Сычёву П.В. время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 26.10.2015 г. по 30.06.2016г. включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., осужденного Сычёва П.В. и адвоката Хозинского А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тетёркиной О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Сычёв П.В. признан виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающих в нем лиц и в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сычёв П.В. вину признал частично, пояснил, что обстоятельств применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудников полиции, он не помнит.

В апелляционной жалобе осужденный Сычёв П.В. считает необоснованным его осуждение по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

В обоснование указывает на недоказанность его вины в совершении этого преступления. Заключение психиатрической экспертизы содержит противоречивые выводы, в отношении него необходимо проведение повторной судебно - психиатрической экспертизы.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о проведении следственного эксперимента, поскольку показания потерпевшего ФИО8 противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, так как отсутствует мотив преступления, считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Сычёв П.В. указывает аналогичные доводы, оспаривает обоснованность выводов стационарной судебно - психиатрической экспертизы, считает заключение недопустимым доказательством.

Не согласен с выводами экспертов, что он не обнаруживал признаков изменения сознания, тогда как он не помнит промежутка времени, совершенного им, инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, что, по его мнению, и означает изменение сознания; утверждения экспертов, что его суицидальные действия являются демонстративными, не соответствует действительности, они не были демонстративными. Он неоднократно проходил лечение в ОКПНД, последний раз в психиатрической больнице им. Доктора Литвинова с 22.07.2015г. по 21.10.2015г.

Из показаний свидетелей следует, что его поведение было неадекватным; все его заболевания никак не свидетельствуют о его здоровой, нормальной, стабильной, неопасной психике. Его психоэмоциональное состояние, связанное с потерей памяти и вероятностью нахождения его в состоянии аффекта, требуют проведения ему повторной судебно - психиатрической экспертизы, в другом экспертном учреждении. Суд не принял во внимание, представленные им в судебном заседании письменные документы, в которых содержатся расшифровка психиатрических терминов. Выводы экспертов, изложенные в заключении судебно - психиатрической экспертизы, не соответствуют этим сведениям.

Считает, что результаты следственного эксперимента, опровергли бы предъявленное ему обвинение в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО8

Ссылаясь на отсутствие в его действиях состава преступления, указывает, что сотрудник ДПС прибыл на место правонарушения, вопреки своим должностным полномочиям и вел себя неправомерно. При его задержании были нарушены требования закона, задержан он был 25.10.2016г. в 19 час. 45 мин., а протокол составлен 26.10.2016г. в 02 час.00 мин.

Протоколы судебного заседания не соответствуют требованиям закона, ссылается на неполноту изложения и некоторые неточности в отражении вопросов и ответов участников процесса, прозвучавших в ходе судебного заседания.

Не согласен с доводами прокурора, изложенными в его возражениях, считает их необоснованными и противоречащими закону.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного Сычёва П.В. считает приговор незаконным, вину Сычёва П.В. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 318 УК РФ, недоказанной.

В обоснование указывает, что обстоятельства, указанные в тексте предъявленного обвинения и в приговоре суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия.

Умысел Сычёва П.В. на применение насилия в отношении представителя власти связанного с противодействием законной деятельности представителя власти не установлен, хотя указанное преступление характеризуется прямым умыслом. Сычёву П.В. не было известно о том, что он подозревается в совершении незаконного проникновения в жилище, никто, в том числе и прибывшие к дому сотрудники полиции об этом ему не сообщали, сигналов не подавали. На тот момент он полагал, что находится в доме на законных основаниях, поэтому никакого умысла у него на воспрепятствование его задержанию не имелось и не могло возникнуть. Его целью могло быть только желание прогнать лиц, которые, по его мнению, незаконно находились на чужой территории.

Считает необоснованными выводы суда о том, что Сычёв П.В. совершил применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку ФИО8 не представлялся, служебное удостоверение не предъявлял, таким образом, не доказана правомерность поведения сотрудника полиции. Невозможно судить и об опасности причиненного вреда сотруднику полиции, поскольку вред причиненный здоровью относится к медицинским показателям и его можно установить только на основании судебно-медицинского заключения, которое не проводилось.

Обращает внимание на отсутствие в действиях Сычёва П.В. незаконного проникновения в жилище. Потерепший ФИО9 не настаивал на каком-либо наказании Сычёву П.В., о чем им было сообщено в ходе судебного заседания.

Просит приговор отменить, вынести на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в отношении Сычёва П.В. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Рамешковского района Тверской области ФИО10 считает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

По делу установлено, что Сычёв П.В. выбежал из дома с 2 топорами в руках и сразу же направился в сторону сотрудников полиции. Сычёв П.В. был агрессивен и находился в возбужденном состоянии, размахивал топорами и кричал: "Порублю!"

ФИО8 и ФИО11 были в форменном обмундировании, по указанию оперативного дежурного Рамешковского отделения полиции прибыли на служебной машине со специальными знаками на место преступления и выполняли основные функции органов полиции по пресечению противоправных деяний. Действия Сычёва П.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ и по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Сычёва П.В. и адвоката Шебанина О.С.

Выводы суда о виновности Сычёва П.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевших ФИО9, ФИО8, ФИО11; свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО13, протоколе осмотра места происшествия и фототаблицах к нему, протоколе осмотра предметов и постановлении о признании предметов вещественными доказательствами, заключении экспертов и других доказательствах, которые приведены в приговоре и получили правильную оценку в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд подробно изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного о том, что инкриминируемых ему преступных деяний, он не совершал, тщательным образом проверены судом и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в приговоре. Ставить под сомнение выводы суда в этой части оснований не имеется.

Потерпевший ФИО9 подтвердил в судебном заседании, что в 2005г. он на свои личные средства приобрел дом в д. "адрес"; право собственности на дом зарегистрировано и он является единственным его собственником. В дом он приезжает, в основном, на выходные, в его отсутствие за домом присматривает местный житель ФИО14, у которого имеются ключи от замков, запирающих входную дверь.

Его брат Сычёв П.В. зарегистрирован в доме их матери в д. "адрес", с братом он отношений не поддерживает, с ним не встречается и не разрешал ему приходить в его дом и тем более, проживать в нем.

25 октября 2016г. ему позвонила бабушка ФИО12 и сообщила, что Сычёв П.В. обманным путем проник в его дом и незаконно там находится уже 3 дня. Он позвонил брату, но Сычёв П.В. отказался удалиться из дома, тогда он сообщил в полицию о незаконном проникновении Сычёва П.В. в его дом.

В отделении полиции ему рассказали, что по его сообщению о проникновении в его дом, сотрудники полиции поехали к его дому в д. Новое; Сычёв П.В. с двумя топорами напал на сотрудников полиции.

Потерпевший ФИО8 подтвердил в судебном заседании, что 25 октября 2015г. в 14 час. в соответствии с графиком он заступил на службу по маршруту патрулирования N в "адрес". Службу нес в форменной одежде, с табельным оружием и на патрульном автомобиле ВАЗ -2115.

В 18 час. 30 мин. от оперативного дежурного Рамешковского ОП ФИО13 поступило указание выехать ему и прапорщику полиции ФИО11 в д. "адрес" по сообщению о незаконном проникновении Сычёва П.В. в "адрес".

На месте происшествия уже были сотрудники полиции ФИО15 и участковый ФИО16, которые следили за домом, в целях задержания Сычёва П.В., они сменили их, из "адрес" выехал владелец дома, около дома находился местный житель ФИО14, который присматривал за домом ФИО9

Около 19 час. из дома вышел мужчина и быстрым шагом, переходящим в бег, направился в сторону патрульного автомобиля, в каждой руке он держал по топору и кричал, что это частная территория, пошли вон, всех порублю! Они с ФИО11 в этот момент находились в автомобиле. Опасаясь за свою жизнь, они вышли из автомобиля и отошли на безопасное расстояние; мужчина был агрессивен, высказывал угрозы убийством, в руках держал топоры. Остановившись у патрульного автомобиля, Сычёв П.В. выкрикивал угрозы, говорил, что он сидел в Бурашеве и ему терять нечего, порубит их и автомобиль. Он и ФИО11 просили его успокоиться, положить топоры; через несколько минут Сычёв П.В. зашел в дом, а они снова сели в автомобиль.

Через 1-2 минуты, Сычёв П.В. снова вышел из дома с двумя топорами в руках и направился к их автомобилю, ФИО11 выскочил из автомобиля, а он остался в салоне автомобиля, на всякий случай завел двигатель. Сычёв П.В. что - то кричал, ударил ногой по переднему бамперу автомобиля, затем подошел к водительской двери автомобиля, кричал, чтобы они уезжали с частной территории, он попытался отъехать, но забуксовал. Он просил Сычёва П.В. успокоиться, предупреждал, что применит табельное оружие. Сычёв П.В. продолжал высказывать угрозы, тогда он в соответствии со ст. 23, ст. 24 ФЗ "О полиции" извлек табельный пистолет и продемонстрировал его, однако Сычёв П.В., продолжая свои действия, замахнулся топором и ударил лезвием в стекло водительской двери, топор соскользнул со стекла и не разбил его, затем Сычёв П.В. отошел в сторону, ему показалось, что Сычёв П.В. присматривается, куда ударить топором по патрульному автомобилю. Опасаясь, что Сычёв П.В. начнет бить по автомобилю, он вышел из автомобиля, чтобы успокоить Сычёва П.В. и убедить бросить топоры. Он убрал пистолет в кобуру, чтобы не провоцировать Сычёва П.В. и продолжал успокаивать его, говорил, что скоро приедет брат. Находясь примерно в полутора метрах, Сычёв П.В. вдруг неожиданно замахнулся на него топором в левой руке, направленном лезвием в область головы или груди, в верхнюю часть тела. Он успел отклониться от удара назад и рука Сычёва П.В. с топором прошла мимо него, топор выпал из рук Сычёва П.В. и упал на землю около его левой ноги. Если бы он не успел отклониться, то удар лезвием топора пришелся бы ему в область левого плеча. Он быстро среагировал, повалил Сычёва П.В. на землю, обхватил его рукой за шею и второй топор выпал из правой руки

Сычёва П.В.

Он и ФИО11 посадили Сычёва П.В. в патрульный автомобиль, изо рта Сычёва П.В. они почувствовали резкий запах алкоголя.

Подтвердил эти обстоятельства в судебном заседании и потерпевший ФИО11

Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и подтверждены другими материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Данные показания, в совокупности с установленной согласованностью с показаниями свидетелей и другими доказательствами, опровергают доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Сычёва П.В. состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318 УК РФ и ч.1 ст. 139 УК РФ.

Свои выводы в этой части суд мотивировал в приговоре, судебная коллегия согласна с выводами суда о применении Сычёвым П.В. к сотруднику полиции ФИО8 насилия, опасного для жизни и здоровья; суд обоснованно расценил насилие опасным, хотя и не причинившее вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создававшее реальную опасность для его жизни или здоровья.

Судом тщательно изучено психическое состояние подсудимого.

По заключению стационарной комплексной судебной психиатрической экспертизы Сычёв П.В. в период совершения инкриминируемых деяний обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, - однако степень имеющихся нарушений психики у Сычёва П.В. выражена незначительно. Он критичен к судебно - следственной ситуации и противоправности своих действий, хорошо ориентирован в бытовых вопросах. Во время совершения инкриминируемых деяний он не страдал каким - либо временным болезненным расстройством психики, не обнаруживал признаков обманов восприятия, параноидной симптоматики, либо изменений сознания, свободно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили последовательный, целенаправленный характер и были обусловлены реально - бытовыми мотивами, а не психопатологическими. В момент совершения инкриминируемых деяний Сычёв П.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Комиссия экспертов также пришла к выводу, что по своему психическому состоянию в настоящее время Сычёв П.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, полноценно осуществлять свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство Сычёва П.В. не связано с возможностью причинения существенного вреда для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 1, л.д. 145-150).

У суда нет оснований сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии и данном ими заключении, которое является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, в связи с чем суд ему доверяет и признает правильными выводы стационарной комплексной судебной психиатрической экспертизы, поскольку она проведена при непосредственном исследовании личности Сычёва П.В. и материалов уголовного дела.

Нарушений процессуального закона, дающих основание сомневаться в достоверности выводов экспертов, по делу не установлено.

Эксперт ФИО17 подтвердил в судебном заседании обоснованность заключения о вменяемости Сычёва П.В. на основе индивидуального стационарного исследования его личности в целом.

Судебная коллегия не исключает возможности несогласия с выводами экспертов, но это несогласие должно быть мотивировано и вытекать из обстоятельств дела, установленных судом.

Таких обстоятельств по делу в отношении Сычёва П.В. не установлено. Доводы осужденного Сычёва П.В. о том, что он не помнит события совершенного им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, а также не согласившегося с методологией экспертных исследований и представившего трактовку психиатрических терминов, не дают оснований сомневаться в достоверности экспертных исследований и правильности данного ими заключения.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения и проведения в отношении Сычёва П.В. повторной судебно -психиатрической экспертизы, а также для проведения следственного эксперимента, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поэтому в этой части доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, а также то, что в судебном заседании Сычёв П.В. ведет себя адекватно, активно защищается, сомнений в его психическом состоянии у суда апелляционной инстанции не возникает. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Сычёв П.В. может и должен нести ответственность за совершенные преступления, поскольку совершил их в состоянии вменяемости, и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий Сычёва П.В. по ч. 2 ст. 318 УК РФ и по ч. 1 ст. 139 УК РФ, является правильной.

Оценка доказательств и установление характера события преступления произведены судом в соответствии с объективно установленными по делу обстоятельствами в их совокупности, поэтому доводы апелляционных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательствам, на правильность выводов суда о виновности Сычёва П.В. в содеянном и на квалификацию его действий, не влияет.

Оснований для иной правовой оценки его действий у суда не имелось.

Данных, свидетельствующих о совершении Сычёвым П.В. преступления в состоянии аффекта, на что он указывает в своих апелляционных жалобах, по делу не имеется.

Наказание осужденному Сычёву П.В. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, при этом назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, нарушений ст.43 УК РФ не допущено.

Суд обоснованно в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание, частичное признание Сычёвым П.В. вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от преступлений, его состояние здоровья и позицию потерпевшего ФИО9, не настаивающего на строгом наказании.

В соответствии с п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях Сычёва П.В. имеется особо опасный рецидив преступлений, суд обоснованно признал это обстоятельство, отягчающим наказание, местом отбывания наказания правильно назначил исправительную колонию особого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

Суд проверил обстоятельства и дал оценку соблюдению порядка задержания Сычёва П.В. Задержание подозреваемого Сычёва П.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, нарушений требований уголовно - процессуального закона не установлено.

Из протокола судебного заседания сведений о необъективности проведенного судебного следствия не усматривается: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, усомниться в правильности которых у судебной коллегии нет оснований, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Несогласие с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда, который рассмотрел данное уголовное дело всесторонне, полно и объективно.

Протоколы судебного заседания изготовлены по правилам ст. 259 УПК РФ.

Поданные на них замечания рассмотрены в установленном законом порядке.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на иное толкование норм материального права и иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат новых обстоятельств, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, - в связи с чем не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рамешковского районного суда Тверской области от 01 июля 2016 года в отношении Сычёва П.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сычёва П.В. и адвоката Шебанина О.С. оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Сычёва П.В. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: