Решение Московского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 12-1953/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 29 сентября 2016 года жалобу Овсянкина А.А. на постановление Подольского городского суда Московской области от 18 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Овсянкина А. А.ча по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 18 августа 2016 года Овсянкин А. А.ч "данные изъяты" года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением суда, Овсянкин А.А. его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на недоказанность вины и нарушение права на защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Овсянкина А.А., суд второй инстанции находит постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ вышестоящим судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья должен проверить дело в полном объеме.

Из постановления суда следует, что "данные изъяты" в 08 часов 30 минут на "данные изъяты" в г.о. Подольске Московской области, Овсянкин А.А., управляя автомобилем "Киа Оптима", г.р.з. С "данные изъяты" в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения к ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

По данному факту 06 июня 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении. Действия Овсянкина А.А., квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 18 августа 2016 года Овсянкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должны содержать сведения о лице в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, однако, постановление Подольского городского суда "данные изъяты" указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении и последующие решения должны быть основано на доказательствах, имеющихся в деле.

Постановляя решение по делу, судья городского суда исходил из доказанности факта совершения Овсянкиным А.А. вмененного ему административного правонарушения. В основу этих выводов суд положил заключение справки об исследовании, проведенное на основании определения должностного лица, проводившего административное расследование по делу.

При этом судом не принято во внимание, что согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок назначения экспертизы по делу об административном правонарушении установлен ст. 26.4 КоАП РФ, в соответствии с которой до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Судья городского суда при рассмотрении дела указанные выше нормы не учел. Более того, городским судом не учтено, что процессуальными положениями КоАП РФ такой вид доказательств как автотехническое исследование не предусмотрен, а экспертиза с соблюдением требований КоАП РФ ни органом административной юрисдикции, ни городским судом назначена не была.

При этом, допрошенный в качестве свидетеля специалист, заместитель начальника отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению УМВД России по г.о. Подольск ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области Каплиев А.А., пояснил, что проводил "данные изъяты" автотехническое исследование по материалам дела об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП (КУСП "данные изъяты" от "данные изъяты"). Исследование было проведено с использованием подлинников материалов, включая протокол "данные изъяты" осмотра места совершения административного правонарушения, схему места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицу, которая была не озаглавлена, фотоизображения не подписаны, не опечатаны. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.8, 25.8, 17.9 КоАП РФ, эксперту не разъяснялись, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался.

Между тем, в материалах дела отсутствует протокол "данные изъяты" осмотра места совершения административного правонарушения, схема места дорожно-транспортного происшествия представлена в виде нечитаемой ксерокопии, при этом в этом документе подпись Овсянкина А.А. отсутствует, и согласно его объяснениям он со схемой ознакомлен не был, место столкновения транспортных средств им не указывалось.

Вывод городского суда о виновности Овсянкина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, сделан на основании протокола об административном правонарушении, рапорта, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой по ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и справкой об исследовании.

Таким образом, в обоснование вывода о виновности Овсянкина А.А. городской суд сослался на отсутствующие в деле или недопустимые доказательства. При этом, городской суд сослался на справку об исследовании, не приняв во внимание отсутствие в деле сведений об извещении Овсянкина А.А. о месте и времени ознакомления с определением о назначении указанной экспертизы, а также о разъяснении им соответствующих процессуальных прав.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволяющим принять имеющуюся в деле справку об исследовании, без назначения и проведения экспертизы, в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Судьей городского суда, несмотря на указанные обстоятельства, вопрос о назначении автотехнической экспертизы в соответствии с положениями cт. 26.4 КоАП РФ не разрешался.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не были созданы необходимые условия для реализации прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе, на защиту что является существенным нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем, решение суда нельзя признать обоснованным.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия материалами дела не установлен, в качестве свидетелей никто допрошен не был. Вызванные в Московский областной суд в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД Швецова М.А. и Чикалов П.С., от явки в судебное заседание уклонились, уважительных причин не сообщили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Овсянкина А.А. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Овсянкина А.А. дела об административном правонарушении, имели место "данные изъяты".

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек "данные изъяты".

Пунктом 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения жалобы об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах постановление Подольского городского суда Московской области от 18 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Овсянкина А. А.ча по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 18 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Овсянкина А. А.ча по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Е.Г. Магоня