Решение Московского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 12-1979/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 20 сентября 2016 года жалобу потерпевшей Соловьевой И.А. на постановление Подольского городского суда Московской области от 11 июля 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мартова Е. В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 11 июля 2016 года производства по делу об административном правонарушении в отношении Мартова Е. В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением суда, потерпевшая Соловьева И.А. подала жалобу и просила его отменить, ссылаясь на доказанность вины Мартова Е.В. в совершении административного правонарушения, неверную оценку показаний свидетелей, указывая, что ее вред здоровью был причинен вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Мартовым Е.В., которым приступил к маневру разворота не убедившись в его безопасности. Считает, что судьей городского суда неправильно оценены действия всех участников ДТП и не исследованы все имеющиеся в деле доказательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ вышестоящим судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы и может проверить дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах, для установления вины лица в совершении указанного правонарушения, существенное значение для дела имеет не только доказанность факта нарушения водителем ПДД и наличие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, но и установление прямой причинной связи между нарушением водителем требований ПДД РФ и наступившими последствиями.

Из протокола об административном правонарушении следует, что "данные изъяты" в 08 часов 10 минут около "данные изъяты" водитель Мартов Е.В., управляя автомобилем "КИО Рио", г.р.з. "данные изъяты" нарушил п.п. 1.5, 8.1, 8.5 и 10.1 ПДД РФ, поскольку при осуществлении маневра разворота не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части и при выполнении маневра создал опасность и помеху для движения автомобилю "Мерседес Бенц" г.р.з. "данные изъяты" под управлением водителя Соловьевой И.А., что привело к столкновению транспортных средств, в результате чего, Соловьевой И.А. причинен легкий вред здоровью.

Делая вывод о необходимости прекращения дела в отношении Мартова Е.В. городской суд исходил из недоказанности его вины в нарушении вмененных ему пунктов Правил дорожного движения и, как следствие, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ материалами дела.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверяя версию о невиновности Мартова Е.В. суд первой инстанции, указал, что виновность водителя в нарушении вмененных требований 1.5, 8.1, 8.5, 10.1 ПДД РФ не доказана материалами дела.

В качестве доказательств, подтверждающих невиновность Мартова Е.В. в совершении административного правонарушения, судьей Подольского городского суда признаны объяснения самого лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и показания второго участника ДТП Соловьевой И.А., которые судом признаны противоречивыми, а также письменные объяснения свидетелей и иные материалы, собранные на стадии досудебной проверки.

Несмотря на наличие противоречий в объяснениях данных лиц, на которые указывали участники процесса, в нарушение требований статей 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств Витковская И.А., Крамской А.Д., Алхимов П.А., Бородулин Д.М., и иные свидетели по делу, включая сотрудников ГИБДД, оформлявших ДТП и проводивших административное расследование, не были вызваны и опрошены в судебном заседании, что лишило участников судебного разбирательства права задавать вопросы этим свидетелям.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом при рассмотрении дела не была просмотрена и исследована видеозапись с регистратора, приобщенная Мартовым Е.В., непосредственно после ДТП.

В связи с изложенным постановление суда подлежит отмене, а дело в отношении Мартова Е.В. - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ более тщательно исследовать вопрос о том, как двигались по дороге участники ДТП и состоят ли их действия в прямой причинной связи с наступившими последствиями, обосновать свои выводы доказательствами, после чего дав оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, принять мотивированное решение, соответствующее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

С учетом того, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше и постановить по делу законное и обоснованное решение, проверив доводы жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 11 июля 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мартова Е. В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Г. Магоня