Решение Московского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 12-2070/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев жалобу законного представителя Синякова Д.В., поданную в защиту ЗАО "БЭЛС" на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 02 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица ЗАО "БЭЛС",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Балашихинского городского прокурора Московской области от 27 июля 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ЗАО "БЭЛС".

Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 02 сентября 2016 года юридическое лицо - ЗАО "БЭЛС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей.

В жалобе законный представитель юридического лица Синяков Д.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, Балашихинской городской прокуратурой в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре РФ" в ЗАО "БЭЛС" 19 и 25 июля 2016 года факсимильной связью направлялись запросы с требованиями о предоставлении информации по доводам заявителя с приложением подтверждающих документов, однако ЗАО "БЭЛС" не были своевременно и в полном объеме исполнены требования городской прокуратуры о предоставлении в установленные сроки до 22 и 26 июля 2016 года истребуемой городской прокуратурой информации.

По данному факту в отношении юридического лица ЗАО "БЭЛС" заместителем прокурора г. Балашиха Московской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Административным правонарушением, предусмотренным статьей 17.7 КоАП РФ, признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Разрешая данное дело об административном правонарушении, городской суд пришел к выводу о том, что ЗАО "БЭЛС" неправомерно отказало прокурору в предоставлении сведений, необходимых для рассмотрения жалобы Степашина Н.А. в связи с чем признал юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17.7 КоАП РФ.

Вместе с тем такой вывод является преждевременным, поскольку городским судом в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ не была дана надлежащая оценка тому факту, что требование прокурора 19 и 25 июля 2016 года было направлено в ЗАО "БЭЛС" факсимильной связью.

Вместе с тем согласно пункту 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 450, передаваемая и принимаемая факсимильной связью информация не считается документом, имеющим юридическую силу. В связи с этим при передаче документа факсимильной связью досылка оригинала является обязательной.

В соответствии с положениями ст. 25.11 КоАП РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела. При этом прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В материалах данного дела нет сведений о извещении прокурора о месте и времени рассмотрения дела. Обстоятельства, связанные с направлением запросов в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, судом первой инстанции не выяснялись и предметом проверки не стали.

Имеющиеся в деле противоречия в установлении фактических обстоятельств данного дела, включая место, время, способ совершения административного правонарушения, а также доказанность вмененных обстоятельств, предметом судебной оценки городского суда не стали.

Кроме того, из постановления городского суда усматривается, что в судебном заседании присутствовали защитники ЗАО "БЭЛС" по доверенности Манзон С.В. и СмирновА.В., чьи письменные объяснения приобщены к материалам дела. Однако, расписка о разъяснении этим лицам их процессуальных прав и обязанностей в материалах дела отсутствует, протокола судебного заседания также не имеется.

При этом, постановление суда не соответствует и положениям ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение городского суда вынесено без изучения доказательств по делу, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно исследовать материалы дела, в том числе постановление должностного лица, на которое принесена жалоба, проверить его на предмет соответствия нормам КоАПФ РФ, постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 02 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица ЗАО "БЭЛС", отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Г. Магоня