Решение Московского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 12-2094/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 04 октября 2016 года жалобу Мокляк А. А. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мокляк А. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2016 года Мокляк А. А., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Мокляк А.А. его обжаловал, просил отменить, указывая на то, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказана.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Мокляк А.А., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 23 часа 45 минут, Мокляк А.А., управляя автомобилем УАЗ Патриот государственный регистрационный знак "данные изъяты" двигался по 60 км МКАД со стороны "данные изъяты" в направлении "данные изъяты", допустил столкновение с автомашиной Форд Куга государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащей Петраеву Н.П., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По данному факту "данные изъяты" возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Действия Мокляк А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения Мокляк А.А. указанного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как обоснованно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от "данные изъяты"; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортами сотрудников ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой по дорожно-транспортному происшествию; карточкой учета транспортных средств, карточкой учета контрольной проверки патруля, карточкой водителя, объяснениями Петраева Н.П., объяснениями самого Мокляк А.А., актом осмотра транспортного средства, фотографиями автомобителей участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Мокляк А.А. и иными доказательствами по делу.

Квалификация действиям Мокляк А.А по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ дана судом правильно.

Имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Мокляк А.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. Все исследованные судом доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.

Нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу решения, при рассмотрении дела, городским судом не допущено.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что постановление суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают его субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мокляк А. А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня