Решение Московского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 12-2095/2016

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпенко В.Г. на постановление Королевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Карпенко В. Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Королевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"

КАРПЕНКО В. Г., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Карпенко В.Г. подал на него жалобу, в которой просит постановление городского суда отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения в ее действиях.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Карпенко В.Г., мнение защитника Чурсина О.А., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как указал суд первой инстанции, протоколом об административном правонарушении Карпенко В.Г. вменялось в вину то, что, "данные изъяты" в 15 часов 30 минут по адресу: "данные изъяты" он осуществлял одиночное пикетирование и своими действиями повлек создание помех пешеходам, при этом, превысил необходимые нормы заполняемости территории относительно других лиц производящих пикетирование в том же районе.

Решением суда установлено, что "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" Карпенко В.Г. и его товарищи, являясь участниками одного мероприятия осуществляли одиночное пикетирование (лист решения 3 л.д. 75).

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Карпенко В.Г., показаниями свидетелей Терентьева В.В. и Афанасьева С.В., иными документами и доказательствами, в связи с чем, привлек Карпенко В.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ.

Между тем с указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к составлению протокола о совершении административного правонарушения. Данные требования продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении перечисленных выше данных относится к существенному недостатку протокола, который не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В нарушение указанных выше норм, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Карпенко В.Г. содержит лишь указание на место и время совершения правонарушения, содержание вмененной статьи, без конкретного описания объективной стороны вмененного ему события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ.

Так, в протоколе об административном правонарушении не раскрыта норма заполняемости территории относительно других лиц производящих пикетирование в том же районе, не указано, каким нормативным актом она установлена и из протокола не следует, по каким основаниям должностное лицо, составлявшее протокол, пришло к выводу о превышении данной нормы.

При таких обстоятельствах при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судье городского суда надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составившему его должностному лицу для устранения изложенных выше нарушений закона, которое лишало его возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу. Тем не менее, указанные требования судьей выполнены не были. Возвращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 КоАП РФ исключается в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, которые не могли быть самостоятельно восполнены судом при рассмотрении дела.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседании, судом исследовались материалы дела на листах 1-12. Вопреки выводам суда, на указанных листах не содержатся доказательств, подтверждающих, что действиями Карпенко В.Г. созданы помехи в движении пешеходов и превышены необходимые нормы заполняемости территории относительно других лиц производящих пикетирование в том же районе.

Так, из объяснений Карпенко В.Г., данных им на стадии досудебной проверки и при рассмотрении дела в городском суде, подтверждения обстоятельств вмененного правонарушения не усматривается.

Не следует это и из показаний свидетелей Силюкова С.А., Ланшаковой Г.Ю., Терентьева В.В. и Афанасьева С.В., допрошенных судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции не может согласиться с выводами Королевского городского суда о достаточности представленной в дело совокупности доказательств для вывода о виновности Карпенко В.Г. в инкриминированном ему деянии.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

На основании изложенного, принятое по делу судебное решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Королевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Карпенко В. Г. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья С.Л. Белая