Решение Московского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 21-1976/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 20 сентября 2016 года жалобу Савина А.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 августа 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Савина А. А.ча,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксаци ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздева Н.А. от "данные изъяты" год, Савин А. А.ч, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 августа 2016 года постановление должностного лица органа административной юрисдикции от 14 января 2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, Савин А.А. его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств, а также то, что судом не выяснены все обстоятельства по делу.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела Савин А.А. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, что "данные изъяты" в 10 часов 58 минут по адресу: "данные изъяты", водитель Савин А.А., управляя автомобилем "Шкода Октавия" г.р.з. "данные изъяты", не выполнил требование Правил дорожного движения РФ, об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или дорожной разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Действия Савина А.А. квалифицированы по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, которой установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6 Приложения 1 ПДД РФ информационные знаки информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения. Знак 6.16 "Стоп-линия". Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Факт совершения административного правонарушения Савиным А.А. подтверждается фотоматериалами, полученными, работающим в автоматическом режиме, специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и видеосъемки "АВТОУРАГАН", идентификатор N VSTV-00308, свидетельство о поверке "данные изъяты" до "данные изъяты", карточкой водителя.

Из фотоматериалов усматривается, что на указанном участке дороги установлен в том числе дорожный знак 6.16 "Стоп-линия", информирующий водителей о месте остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора. Однако Савин А.А., управляя автомобилем "Шкода Октавия" г.р.з. "данные изъяты" эти требования не выполнил и выехал за установленное знаком место остановки транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Таким образом, Савин А.А., реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении доказательств, опровергающих его виновность в нарушении Правил дорожного движения, в суд второй инстанции не представлено.

Оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы Савина А.А. о том, что о недоказанности нарушения Правил дорожного движения, противоречат фотоматериалу, приобщенному к материалам дела, и не опровергают выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях Савина А.А. состава инкриминируемого правонарушения. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "АВТОУРАГАН", идентификатор N VSTV-00308, свидетельство о поверке "данные изъяты" до "данные изъяты"

Доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела и жалобы, влекущих безусловную отмену или изменения принятого судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 августа 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Савина А. А.ча, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня