Решение Московского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 21-1999/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 27 сентября 2016 жалобу начальника ИФНС по г.Электростали Московской области Шевяковой Г.П. на решение Электростальского городского суда Московской области от 08 августа 2016 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО "МоАвто" Пальбина С. В. и прекращении производства по делу

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ИФНС России по г. Электросталь от 10 мая 2016 года директор ООО "МоАвто" Пальбин С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Электростальского городского суда от 08 августа 2016 года постановление отменено, производство по делу прекращено в виду недоказанности материалами дела обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления.

Начальником ИФНС по г.Электростали Московской области Шевяковой Г.П. принесена жалоба на решение суда, в которой она просит его отменить, указывая, что Пальбин С.В. виновен в совершении правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, городским судом соблюдены.

В силу ч.2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц.

В целях соблюдения этого порядка в данном случае должны исполняться положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также требования, касающиеся качественных и технических характеристик контрольно-кассовой техники, и иные условия, определенные Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 12 часов 15 минут при производстве оплаты за приобретение шоколадного батончика через торговый автомат, расположенный в КЦ "Октябрь", расположенный по адресу: "данные изъяты", принадлежащий ООО "МоАвто" не был распечатан кассовый чек, ККТ отсутствует.

К ответственности был привлечен директор ООО "МоАвто" Пальбин С.В.

Отменяя постановление должностного лица органа административной юрисдикции, городской суд указал, что представленные налоговым органом документы не содержат достаточных данных о совершении Пальбиным С.В. вмененного правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения по жалобе должностного лица органа административной юрисдикции, суд второй инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом городского суда о том, что имеющимися доказательствами вина Пальбина С.В. не доказана.

Так, из дела не следует, что послужило основанием для привлечения именно Пальбина С.В. к ответственности за неприменение ККМ. Суд второй инстанции соглашается с выводами городского суда о том, что объективная сторона данного административного правонарушения не доказана, поскольку сам факт покупки шоколадного батончика через торговый автомат, когда не был распечатан кассовый чек, при отсутствии ККТ, не образует состав вмененного правонарушения.

Материалы дела не содержат надлежащим образом оформленных сведений о торговом автомате, о лице купившем товар, юридическом лице, собственнике торгового оборудования, и о его руководителе. Также из материалов дела не следует, какими действиями (бездействием) Пальбина С.В. образован состав инкриминированного ему деяния.

При таких обстоятельствах, довод жалобы начальника ИФНС по г.Электростали Московской области о том, что Пальбин С.В. виновен в совершении вмененного правонарушения, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Городским судом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, дана оценка представленным доказательствам и сделан вывод, что из имеющихся материалов дела, сделать вывод о доказанности вины Пальбина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ не представляется возможным, поскольку в материалах дела имеются неустранимые противоречия и процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Частью 1.1. ст. 30.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Пальбина С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, имели место "данные изъяты".

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек "данные изъяты".

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пальбина С.В. не вступило в законную силу и отменено городским судом. Решением Электростальского городского суда Московской области от 08 августа 2016 года производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях лица, состава административного правонарушения.

На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о соблюдении лицом законодательства об охране лесов после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

В связи с изложенным, доводы жалобы, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение решение Электростальского городского суда Московской области от 08 августа 2016 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО "МоАвто" Пальбина С. В. и прекращении производства по делу оставить без изменений, в удовлетворении жалобы начальника ИФНС по г.Электростали Московской области Шевяковой Г.П. отказать.

Судья Е.Г. Магоня