Решение Московского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 21-2015/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 27 сентября 2016 года жалобу Скворцова Р.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Скворцова Р. А. по ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Московской области Скворцов Р. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 29 августа 2016 года постановление оставлено без изменения.

Скворцов Р.А. обжаловал решение суда, просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на недоказанность его вины.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, определено, что суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления следует, что Скворцов Р.А. привлечен к ответственности за то, что он "данные изъяты" в 17 часов 05 минут, управляя транспортным средством "ЗАЗ Ченс", г.р.з. "данные изъяты" у "данные изъяты", в нарушение п 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество пешеходу, пересекающему проезжую часть по пешеходному переходу.

Давая оценку законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, городской суд исходил из доказанности обстоятельств правонарушения. При этом судом не принято во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств виновности Скворцова Р.А.

В соответствии с п 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В решении городской суд ссылается на то, что вина Скворцова Р.А. подтверждена материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении.

Опровергая доводы жалобы Скворцова Р.А. о невиновности, судья городского суда указал на то, что в представленной видеозаписи имеется незафиксированный временной промежуток.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела видеозаписи, представленной Скворцовым Р.А. повторно, не усматривается, что изображенный на ней пешеход приступил к переходу проезжей части.

Обстоятельств нарушения, а именно указания о том, что при приближении к пешеходному переходу транспортного средства Скворцова Р.А. пешеход приступил к пересечению проезжей части, материалы дела не содержат. Инспектора ДПС ГИБДД, составившие протокол об административном правонарушении и вынесшие постановление по делу, в городском суде в качестве свидетелей допрошены не были, дислокация разметки и дорожных знаков, фотографии или видео, на которых зафиксированы обстоятельства совершенного административного правонарушения к материалам дела не приобщены.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости отмены решения городского суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, постановить законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Подольского городского суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Скворцова Р. А. по ст. 12.18 КоАП РФ, отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Г. Магоня