Апелляционное постановление Московского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 22К-7404/2016

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В.., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Родиной Т.С., заявителя Ожел Н.С., при секретаре М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 октября 2016 года апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего "данные изъяты" Ожел Николая Степановича на постановление Домодедовского городского суда от 03 августа 2016 года, которым ходатайство заместителя Домодедовского городского прокурора Стальнова О.Ю. удовлетворено, производство по жалобе представителя конкурсного управляющего "данные изъяты" Александрова В.С. - Ожел Николая Степановича прекращено.

заслушав доклад судьи Карташова А.В., выступление заявителя Ожел Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Родиной Т.С. об отмене постановления суда

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ожел Н.С. обратился в Домодедовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах конкурсного управляющего "данные изъяты" Александрова В.С. на бездействия должностных лиц Следственного отдела по г. Домодедово ГСУ СК РФ по Московской области, выразившегося в не проведении проверки согласно УПК РФ по заявлению о преступлении.

В судебном заседании заместитель прокурора Стальнов О.Ю. заявил ходатайство об отводе представителю конкурсного управляющего "данные изъяты" Ожел Н.С.

Постановлением Домодедовского городского суда от 03 августа 2016 года, ходатайство заместителя Домодедовского городского прокурора Стальнова О.Ю. об отводе представителя конкурсного управляющего "данные изъяты" Ожел Н.С. удовлетворено.

В судебном заседании заместитель Домодедовского городского прокурора Стальнов О.Ю. с учетом принятого решения об отводе представителя конкурсного управляющего "данные изъяты" Александрова В.С. - Ожел Н.С. просил производство по жалобе прекратить.

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 03 августа 2016 года ходатайство заместителя Домодедовского городского прокурора Стальнова О.Ю. удовлетворено. Производство по жалобе представителя конкурсного управляющего "данные изъяты" Александрова В.С. - Ожел Н.С. прекращено.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего "данные изъяты" Ожел Н.С.: с судебным решением не согласен, считает данное постановление незаконным и не обоснованным. Указывает на то, что суд первой инстанции незаконно уклонился от исследования доводов приведенных в поданной жалобе, а также суд первой инстанции своим решением ограничил его доступ к правосудию, тем самым нарушив его права. Считает, что судом не было обосновано и мотивировано решение об удовлетворении ходатайства прокурора и отклонении его возражения против прекращения производства по жалобе. Также считает, что судом не была дана юридическая оценка заявленному ходатайству прокурора и его возражению против прекращения производства по жалобе. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у заявителя Ожел Н.С. оснований для обращения в суд. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

По смыслу закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, определяется содержанием жалобы заявителя.

Как видно из дела, заявитель Ожел Н.С. обратился в суд с жалобой на бездействие должностных лиц УМВД по г/о Домодедово по проверке сообщения о преступлении и невыполнению указаний прокурора.

Судья, принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя, сослался на отсутствие у заявителя Ожел Н.С. оснований для обращения в суд с вышеназванной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом указал, что 18 июля 2016 года удовлетворено ходатайство помощника прокурора об отводе заявителя Ожел Н.С.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 29 ч. 3 УПК РФ на суд возложены полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя.

Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено ст. 46 Конституции Российской Федерации. Ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, недопустимы.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, в том числе и то обстоятельство, подана ли жалоба надлежащим лицом; и в том случае, когда полномочия представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вместе с тем, суд первой инстанции уклонился от выполнения изложенных требований закона.

При наличии доверенности у представителя юридического лица - заявителя Ожел Н.С. суд, не проверив надлежащим образом действие данной доверенности и полномочия лица ее выдавшей, принял решение, противоречащее требованиям закона, об отводе заявителя, чем ограничил его доступ к правосудию; и указал противоречащее конституционному принципу основание прекращения производства по жалобе заявителя.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности принять самостоятельное решение по жалобе заявителя, поскольку в противном случае стороны будут лишены процессуального права на обжалование процессуального решения, жалоба заявителя не была рассмотрена судом первой инстанции, и доводы заявителя не проверялись.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять меры к полному исследованию и оценке доводов жалобы заявителя, и по результатам рассмотрения жалобы, с учетом добытого, принять решение в соответствии с законом.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда от 03 августа 2016 года, которым производство по жалобе представителя конкурсного управляющего "данные изъяты" Й - Ожел Николая Степановича прекращено - отменить.

Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, иному судье.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судья: