Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-13527/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года апелляционную жалобу Ж. на решение Видновского городского суда Московской области от 25 сентября 2015 года по делу по иску Ж. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N8 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе во включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, назначении трудовой пенсии,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Живодровой В.Д.; Мжельского А.В. - представителя ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N8 по г. Москве и Московской области по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Ж. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N8 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, уточнив который, просила признать решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с требованиями п. 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г., незаконным, включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочно трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периоды её работы: в качестве преподавателя музыки в ГБОУ СПО "Педагогический колледж N15" г. Москва с 01.02.2012. г. по 06.05.2012 г., с 09.05.2012 г. по 11.03.2013 г., с 16.03.2013 г. по 23.06.2013 г., с 01.07.2013 г. по 13.11.2013 г., с 15.11.2013 г. по 10.12.2013 г., с 12.12.2013 г. по 26.03.2014 г., с 29.03.2014 г. по 23.10.2014 г.; а также период отпуска по уходу за ребенком с 26.05.1992 г. по 06.10.1992 г., ссылаясь на то, что ответчиком принято неправомерное решение об отказе в назначении ей досрочно трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Видновского городского суда Московской области от 25 сентября 2015 года иск удовлетворен в части включения в специальный стаж истицы периодов работы в качестве преподавателя музыки в ГБОУ СПО "Педагогический колледж N 15" г. Москва с 01.02.2012. г. по 06.05.2012 г., с 09.05.2012 г. по 11.03.2013 г., с 16.03.2013 г. по 23.06.2013 г., с 01.07.2013 г. по 13.11.2013 г., с 15.11.2013 г. по 10.12.2013 г., с 12.12.2013 г. по 26.03.2014 г., с 29.03.2014 г. по 23.10.2014 г.; в остальной части иска в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Списки работ, профессий, должностей и учреждений, а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Пунктом 12 приведенных выше Правил предусмотрено, что работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" Списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка, за периоды, начиная с 1 января 2001 года, засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий: на 1 января 2001 года у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев; у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2014 года Ж. обратилась в Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа N 67 от 14.11.2014 г. ей в удовлетворении заявления было отказано ввиду отсутствия 25-летнего стажа педагогической деятельности стажа, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В бесспорном порядке в данный стаж ответчиком зачтено 21 год 08 месяцев 21 день, специальный стаж на 01.01.2001 г. составляет 15 лет 03 месяца 28 дней.

Разрешая заявленные требования, суд исследовал все значимые обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения истицы к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, ее стаж педагогической деятельности составлял менее 25-ти лет, в связи с чем, не имеется оснований для признания за ней права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истицы о неправомерности применения при исчислении её специального стажа пункта 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г., поскольку его условие нарушает её право на пенсионное обеспечение, судебная коллегия находит несостоятельным.

Постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей" предусматривало включение в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, периодов работы в должности преподавателя в учреждениях дополнительного образования детей.

С принятием постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2001 года N 79 "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067" работа в должности преподавателя в учреждениях дополнительного образования детей за периоды с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года включалась в специальный стаж без ограничений, а начиная с 1 января 2001 года - при условии наличия у гражданина выслуги продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев и факта работы в данной должности в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года.

Само по себе изменение оценки профессиональной деятельности преподавателей в учреждениях дополнительного образования детей применительно к льготному пенсионному обеспечению не может рассматриваться как нарушающее конституционное право граждан на социальное обеспечение, если оно сопровождается соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также - в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года N 8-П).

Для граждан, которые в период до 31 декабря 2000 года занимали должность преподавателя в учреждениях дополнительного образования детей, Правительство Российской Федерации в названном постановлении предусмотрело возможность зачета в выслугу лет периодов работы после 01.01.2001 года в этой должности. Оспариваемая заявительницей норма фактически воспроизводит соответствующее положение постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2001 года N 79.

Введение в действие указанного изменения правового регулирования сопровождалось установлением специальной гарантии для лиц, длительное время проработавших в учреждениях для детей (не менее 16 лет 8 месяцев) и с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года занимавших должности преподавателей в учреждениях дополнительного образования детей. Таким образом обеспечивалась необходимая стабильность в правовом регулировании, а для граждан создавалась возможность адаптироваться к изменившимся условиям их пенсионного обеспечения.

Следовательно, норма, закрепившая данное правило, не может рассматриваться как нарушающая право на пенсионное обеспечение лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях дополнительного образования детей.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права, что основанием к отмене решения суда согласно ст.330 ГПК РФ не является.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи