Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 июля 2016 г. по делу N 33-17860/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Галановой С.Б., Першиной С.В.,

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2016 года апелляционную жалобу Блинова В. Н. на решение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"

по делу по иску Блинова В. Н. к Блиновой С. Д. о разделе совместно нажитого имущества

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Блинова В.Н., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества - пристройки лит.А3, земельного участка площадью 782 кв.м., гаража, навеса, расположенных по адресу: "данные изъяты".

Заявленные требования мотивированы тем, что с "данные изъяты" по "данные изъяты" стороны состояли в браке. Ответчик является собственником части жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в период брака возведена спорная пристройка лит.А3, построен гараж и навес. В 2000 году ответчику на основании постановления администрации передан в собственность земельный участок площадью 782 кв.м. при указанном доме.

В судебном заседании истец, заявленные требования поддержал, пояснил, что в период брака переоборудовано строение лит.а в отапливаемое строение лит.А3, которое принято в эксплуатацию, право собственности на указанное строение зарегистрировано за ответчиком, как собственником доли дома. Земельный участок предоставлен ответчику в собственность в период брака, указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу, поскольку, будучи собственником доли дома, имеет право и на долю земельного участка. Просил установить его долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в соответствии с заключением эксперта.

Ответчик Блинова С.Д. и ее представитель исковые требования не признали, не отрицали того, что пристройка лит.А3, надворные постройки лит.Г10 - гараж, Г9 - навес возведены в период брака, пристройка лит.А3 образовалась в результате переоборудования строения лит.а в отапливаемое помещение, как таковое строение не возводилось. Относительно раздела земельного участка возражали, поскольку земельный участок предоставлен ответчику бесплатно в собственность как собственнику доли жилого дома, данное имущество не является совместно нажитым. Совместное пользование имуществом и проживание Блинова В.Н. в доме считают невозможным по причине сложившихся между сторонами неприязненных отношений. Не возражают против выплаты истцу денежной компенсации в размере 1/2 доли рыночной стоимости строений.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Произвести раздел совместно нажитого имущества:

Выделить в собственность Блиновой С.Д. пристройку лит.А3, навес лит.Г9, навес лит.Г10, расположенные по адресу: "данные изъяты".

Взыскать с Блиновой С.Д. в пользу Блинова В.Н. в счет компенсации 120711 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе Блинов В.Н. просит решение суда изменить, признать за ним право собственности на долю в праве в спорном доме, как приобретенную в период брака.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с "данные изъяты" по "данные изъяты".

Совладельцами жилого дома по адресу: "данные изъяты" являлись Конина (Блинова) С.Д. и Конин В.Д. Жилой дом состоял из строений лит.А. А1, А2.

Решением Пушкинского городского суда от "данные изъяты" произведен раздел жилого дома, в ходе которого установлены доли совладельцев: Блинова С.Д. - 0,44 доли, Конин В.Д. - 0,56 доли, таким образом, фактически между совладельцами определен порядок пользования домом.

Решением суда от "данные изъяты" по иску Кониной М.З. (матери ответчика и Конина В.Д.) установлено, что Блинова С.Д. перестроила веранду лит.а в комнату "данные изъяты" площадью 8,8 кв.м., возвела пристройку лит.А3.

Постановлением "данные изъяты" от "данные изъяты" указанные строения приняты в эксплуатацию. Право собственности Блиновой С.Д. на пристройку лит.А3 зарегистрировано.

Из технического паспорта БТИ по состоянию на "данные изъяты" следует, что на месте веранды лит.а возведено строение лит.А3 с увеличением площади, данное строение является самовольно возведенным. Таким образом, в части дома Блиновой С.Д. произошло увеличение полезной площади - строение лит.а переоборудовано в отапливаемое строение лит.А3. В настоящее время часть дома, которой пользуется Блинова С.Д., состоит из строений лит.А и А3.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы строение лит.А3 имеет в своем составе 3 помещения - кухню, санузел и коридор. От всей площади дома строение лит.А3 составляет 0,2 доли. Доля, которую составляет строение лит.А3, исходя из доли Блиновой С.Д. в праве собственности на жилой дом, составляет 0,38 доли в составе строений "данные изъяты" общей площадью 37.2 кв.м. Таким образом, супружеская доля истца в строении лит.А3, исходя из общей площади дома, составляет 0,1 доли.

В судебном заседании ответчица не отрицала факт возведения пристройки лит.А3, навесов лит.Г9, Г10 в период брака с ответчиком, однако, просила произвести раздел указанного имущества, выделив имущество ей в собственность с выплатой ответчику денежной компенсации.

Поскольку истец не был согласен с выплатой ему денежной компенсации, настаивал на признании за ним права собственности на супружескую долю, была назначена и проведена оценочная экспертиза, из которой следует, что рыночная стоимость пристройки лит.А3 составляет 18.101 руб., навеса лит.Г9 - 3.617 руб., навеса лит.Г10 (гараж) - 56.705 руб.

Решением Пушкинского городского суда от "данные изъяты" Блинов В.Н. выселен из спорного жилого дома по адресу: "данные изъяты" на основании ч.4 ст. 31 ЖК РФ, как бывший член семьи собственника части жилого дома, утративший право пользования им, в связи с прекращением семейных отношений.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 34. 309 ГК РФ, ст. 254, 256 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выделе спорного имущества в собственность ответчика с выплатой истцу денежной компенсации в размере 1/2 доли его рыночной стоимости, поскольку доля истца в спорном жилом помещении составляет 7,05 кв.м. и не может являться самостоятельным объектом жилищных прав.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцом не доказан факт долеобразующего переоборудования и реконструкции принадлежащей ответчику доли дома, также не представлено доказательств, того, что в течение брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого имущества. Реконструкция части дома ответчика путем возведения пристройки лит.А-3 не повлияла на стоимость доли ответчика в доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания земельного участка площадью 782 кв.м. совместно нажитым имуществом и его разделе, суд первой инстанции исходил из следующего.

По делу установлено, что владельцем жилого дома и пользователем прилегающего к нему земельного участка в "данные изъяты" являлся Конин Д.С. (отец ответчика).

Блинова С.Д. является собственником 0,625 доли жилого дома и пользователем земельного участка площадью 782 кв.м., проживала и была зарегистрирована с отцом.

Постановлением Главы администрации "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты" за домом 11 по "данные изъяты" закреплен земельный участок площадью 1285 кв.м. Постановлением Главы администрации "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты" Блиновой С.Д. в собственность бесплатно передан земельный участок площадью 782 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для признания указанного земельного участка совместно нажитым имуществом супругов не имеется, поскольку владельцем спорного жилого дома и пользователем спорного земельного участка с 1961 года являлся отец ответчицы Конин Д.С., с 1993 года владельцем части указанного дома в порядке наследования по закону и земельным участком при нем, является ответчица Блинова С.Д. Земельный участок предоставлен ответчику на безвозмездной основе, как собственнику части "данные изъяты", имеющего для нее статус личного имущества.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановленов соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи