Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 июля 2016 г. по делу N 33-17994/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.

судей - Киреевой И.В., Филиповой И.В.

при секретаре - Артёмовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 июля 2016г. апелляционную жалобу Черкашина П.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу по иску Черкашиной В. В. к Черкашину П. В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Черкашина П. В. к Черкашиной В. В. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., объяснения истца Черкашиной В.В. и её представителя Лебедева В.В., представителя ответчика Черкашина П.В.- Кудинова В.А., судебная коллегия

Установила:

Черкашина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением (л.д. 64) к Черкашину П. В. о разделе совместно нажитого имущества - "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты"; о взыскании компенсации за транспортное средство "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" в размере "данные изъяты", взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период брака была приобретена "данные изъяты" по вышеуказанному адресу и транспортное средство "данные изъяты", в связи с чем является данное имущество является совместно нажитым о разделе которого истец и заявляет.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, предъявил встречный иск, в котором просил взыскать, выплаченные по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты" денежные средства в размере "данные изъяты"; взыскать компенсацию за транспортное средство марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты"; компенсацию за ремонт в размере "данные изъяты", судебные расходы.

Третье лицо, представитель ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 года исковые требования Черкашиной В.В. были удовлетворены частично, встречные исковые требования Черкашина П.В. были также удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Черкашин П.В. просит решение суда отменить в части оставления без удовлетворения требований Черкашина П.В. во встречном исковом заявлении о взыскании 1/2 доли стоимости произведенного ремонта в спорной квартире в размере "данные изъяты"; расходов на проведение экспертизы, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.

Истец и её представитель согласились с решением суда, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя частично основные и встречные исковые требования, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 38, 39 СК РФ; п.15. п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"; ст.ст. 128, 129, 133, 254 ГК РФ и правильно установилобстоятельства дела.

Как усматривается из материалов дела, Черкашин П.В. и Черкашина В.В. заключили брак "данные изъяты", который расторгнут решением мирового судьи 323 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от "данные изъяты" ( л.д.31).

Суд установил, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество:

- "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты" на основании договора участия в долевом строительстве 17-ти этажного жилого дома;

-транспортное средство "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты";

- транспортное средство марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" цвет "белый", идентификационный номер "данные изъяты".

Указанное имущество между супругами не разделено. Приобретение указанного имущества в период брака сторонами не отрицается.

В период брака Черкашин П.В. по договору купли-продажи от "данные изъяты" продал автомобиль "данные изъяты" ( л.д.18, 123) и как установлено в судебном заседании со слов ответчика, часть денежных средств истцу не передал.

Определением суда от "данные изъяты" по делу было назначено проведение оценочной экспертизы, согласно заключению эксперта Обоймова С.Г. стоимость автомашины "данные изъяты" составила сумму в размере "данные изъяты", стоимость автомашины "данные изъяты" составила сумму в размере "данные изъяты"

В связи с чем, с Черкашина П.В. в пользу Черкашиной В.В. подлежали взысканию денежная компенсация в размере 1/2 доли от стоимости совместно нажитого имущества, а именно 1/2 стоимости автомашины "данные изъяты" в размере "данные изъяты"

Транспортное средство "данные изъяты" осталась в собственности истца, поэтому в пользу Черкашина П.В. подлежали взысканию компенсация за указанное транспортное средство в размере "данные изъяты"

По решению суда с Черкашиной В.В. в пользу Черкашина П.В. были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", пропорционально удовлетворенным требованиям и был произведен взаимозачет взысканных сумм, с Черкашиной В.В. в пользу Черкашина П.В. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты"

Довод апелляционной жалобы Черкашина П.В. о том, что судом необоснованно было оставлено без удовлетворения требование ответчика о взыскании 1/2 доли стоимости ремонтных работ произведенных в квартире не нашел своего подтверждения, так как ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не было представлено никаких объективных доказательств в подтверждение понесенных расходов, ни смет на ремонт квартиры, ни чеков на приобретение строительных материалов.

Судом правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкашина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -