Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-20848/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Медзельца Д.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года дело по иску Зажалыбергина И. М. к Гужановой М. В., Хлюпову М. Н., Перегуда С. И., Волнову С. В. о применении последствий недействительности сделки, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, договора дарения доли квартиры, договора купли-продажи доли квартиры,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Зажалыбергина И.М., Волнова С.В., представителя администрации городского поселения Наро-Фоминского муниципального района Московской области по доверенности Лепехина А.А., представителя Гужановой М.В. по доверенности Двойченкова А.П.,

УСТАНОВИЛА:

Зажалыбергин И.М. обратился в суд с иском к Гужановой М.В., Хлюпову М.Н., Перегуда С.И., Волнову С.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указал, что он и его отец Зажалыбергин М.В. c 1986 года проживали в двухкомнатной квартире общей площадью 43,2 кв.м по договору социального найма, расположенной по адресу: "данные изъяты". 31 марта 2008 года истец написал заявление от отказе от приватизации квартиры, в связи с чем на основании договора от 14 апреля 2008 года, заключенного между МУП "Жилище" и Зажалыбергиным М.В., спорная квартира была передана в собственность отцу истца.В 2013 году истец обратился в суд с иском о признании данного договора недействительным, поскольку на момент написания заявления об отказе от приватизации квартиры он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от 21 мая 2014 года договор на передачу квартиры в собственность был признан недействительным, поскольку заключением комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" было установлено, что в момент подписания заявления 31 марта 2008 года Зажалыбергин И.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. 28 апреля 2008 года Зажалыбергин М.В. продал указанную квартиру Хлюпову М.Н. и Волнову С.В. по 1/2 доли каждому. 11 марта 2009 года Хлюпов М.Н. подарил принадлежащую ему 1/2 долю квартиры Перегуда С.И. 29 октября 2009 года Волнов С.В. продал принадлежащую ему 1/2 долю квартиры Перегуда С.И. 12 июля 2013 года Перегуда С.И. продал квартиру Гужановой М.В. Поскольку судом признан недействительным договор на передачу спорной квартиры в собственность, истец просил признать недействительными последующие договоры по отчуждению спорной квартиры и применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика Гужановой М.В. иск не признал, просил применить срок исковой давности, полагал, что Гужанова М.В. является добросовестным приобретателем.

Ответчик Хлюпов М.Н. иск не признал.

Ответчик Волнов С.В. иск не признал

Ответчик Перегуда С.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Зажалыбергин И.М. просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При изучении материалов дела судебной коллегией было установлено, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица не была привлечена администрация городского поселения Наро-Фоминского муниципального района Московской области.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия определением от 22 августа 2016 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Зажалыбергин И.М. исковые требования поддержал и пояснил, что о том, что квартира продана его отцом он узнал в 2009 году.

Ответчик Волнов С.В. иск не признал.

Представитель ответчика Гужановой М.В. иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Ответчики Хлюпов М.Н. и Перегуда С.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель администрации городского поселения Наро-Фоминского муниципального района Московской области по доверенности Лепехин А.А. исковые требования оставил на усмотрение суда.

На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Зажалыбергин М.В. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, проживает и зарегистрирован постоянно в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты" 30 октября 1986 года, что подтверждается выпиской из домовой книги на данное жилое помещение (л.д.16).

Указанная квартира была предоставлена отцу истца Зажалыбергину М.В. на основании ордера N84 от 03 октября 1977 года на семью их трех человек, в том числе и на истца.

На основании договора N31045 от 14 апреля 2008 года, заключенного между МУП "Жилище" и Зажалыбергиным М.В., спорная квартира была передана в собственность Зажалыбергину М.В. в порядке бесплатной приватизации, поскольку Зажалыбергин И.М. 31 марта 2008 года подписал нотариально удостоверенное заявление о том, что он не возражает против приватизации спорной квартиры на Зажалыбергина М.В.

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года по делу по иску Зажалыбергина И.М. к МУП "Жилище", Гужановой М.В. о признании договора о передаче в собственность квартиры недействительным, указанный договор был признан недействительным, поскольку заключением комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" было установлено, что в момент подписания заявления 31 марта 2008 года Зажалыбергин И.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

28 апреля 2008 года между Зажалыбергиным М.В., Хлюповым М.Н. и Волновым С.В. был заключен договор купли-продажи согласно которому Зажалыбергин М.В. продал, а Хлюпов М.Н. и Волнов С.В. купили в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждый) указанную выше квартир за 950000 рублей (л.д.116-117).

26 мая 2008 года произведена государственная регистрация права собственности Хлюпова М.Н. и Волнова С.В. на данную квартиру в органах Росреестра по Московской области.

В соответствии с пунктом данного договора в спорной квартире зарегистрирован Зажалыбергин М.В., Зажалыбергин И.М., что подтверждается выпиской из домовой книги.

11 марта 2009 года Хлюпов М.Н. подарил Перегуда С.И. 1/2 долю указанной выше квартиры (л.д.101-102).

18 марта 2009 года произведена государственная регистрация права собственности Перегуда С.И. на указанную квартиру.

29 октября 2009 года Волнов С.В. продал Перегуда С.И. 1/2 долю спорной квартиры, что подтверждается договором купли- продажи от указанной даты за 450000 рублей ( л.д.86-87).

В соответствии с п.7 договора в указанной квартире зарегистрирован и проживает Зажалыбергин И.М., что подтверждается выпиской из домовой книги.

25 ноября 2009 года произведена государственная регистрация права собственности Перегуда С.И. на квартиру.

12 июля 2013 года Перегуда С.И. продал указанную квартиру Гужановой М.В., что подтверждается договором купли- продажи от указанной даты за 900000 рублей ( л.д.56-57).

Согласно п.7 договора в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства и проживает Зажалыбергин И.М., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Государственная регистрация права Гужановой М.В. произведена 22 июля 2013 года.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 301 ГК РФ указывает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. При таком положении избранный способ защиты права путем истребования имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество посредством признания права собственности истца (виндикационный иск), соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 6-П от 21.04.2003 г., в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.).

Поскольку вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года договор на передачу квартиры в собственность от 14 апреля 2008 года, заключенный между МУП "Жилище" и Зажалыбергиным М.В. признан недействительным, следовательно в силу положений ст.ст.167,168 ГК РФ все последующие сделки по отчуждению спорной квартиры являются недействительными, поскольку Зажалыбергин М.В. не имел права производить отчуждение спорной квартиры третьим лицам без согласия истца, являющегося членом семьи нанимателя и проживающего в спорной квартире.

Следовательно доводы Гужановой М.В. о том, что она является добросовестным приобретателем, судебная коллегия находит необоснованными.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о признании сделок недействительными, в том числе о договора купли продажи квартиры от 12 июля 2013 года, заключенного между Перегуда С.И. и Гужановой М.В.,в силу положений ст.168 ГК РФ, имеются основания для прекращения регистрации права собственности Гужановой М.В. на спорную квартиру.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение выбыло из владения муниципального имущества в результате действий Зажалыбергина М.И., который не имел права его отчуждать, спорная квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения в муниципальную собственность администрации городского поселения Наро-Фоминского муниципального района Московской области, поскольку в указанном случае выбытие имущества из владения собственника происходило помимо его воли.

В судебном заседании ответчиком Гужановой М.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 181 ГК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

По утверждению истца копии договоров купли-продажи квартиры он увидел при рассмотрении гражданского дела о признании договора приватизации недействительным в 2014 году, когда обратился в суд с первоначальным иском. С данным иском истец обратился 12 января 2016 года, т.е. в течение установленного законом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области

от 02 июня 2016 года отменить.

Исковые требования Зажалыбергина И. М. к Гужановой М. В., Хлюпову М. Н., Перегуда С. И., Волнову С. В. о применении последствий недействительности сделки договора о передаче в собственность квартиры, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о признании недействительным договора дарения доли квартиры, о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", заключенный 28 апреля 2008 года между Зажалыбергиным М. В. и Хлюповым М. Н., Волновым С. В..

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", заключенный между Хлюповым М. Н. и Перегуда С. И. 11 марта 2009 года.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры,расположенной по адресу: "данные изъяты", заключенный между Волновым С. В. и Перегуда С. И. 29 октября 2009 года.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", заключенный между Перегуда С. И. и Гужановой М. В. от 12 июля 2013 года.

Передать квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" по договору социального найма администрации городского поселения Наро-Фоминского муниципального района Московской области.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Гужановой М. В. на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" за N 50-50-26/009/2013-928 от 22.07.2013 года.

Председательствующий

Судьи