Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-20948/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2016 года апелляционную жалобу ГУ- Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N6 по г.Москве и Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу по иску П. к ГУ- Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N6 по г.Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к ГУ- Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N6 по г.Москве и Московской области, в котором просил признать право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы с 13.04.1982г. по 17.07.1998г., с 01.09.1998г. по 28.04.2001г., с 01.05.2001г. по 31.10.2002г., с 01.11.2002г. по 28.11.2003г. с 01.12.2003г. по 19.11.2004г. в должности машиниста крана (крановщика) в СМУ-9 Мосметростроя, назначить досрочную трудовую пенсию с 28.11.2014г.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.11.2014 г. он обратился к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях; в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием специального стажа, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", при этом необоснованно не включены в специальный стаж спорные периоды его работы.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 08.12.2015г. исковые требования удовлетворены частично: в специальный стаж включен период работы истца с 13.04.1982г. по 17.07.1998г. в должности машиниста автомобильного крана, на ответчика возложена обязанность назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 28.11.2014 г.; в остальной части иска - в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, его представитель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося истца, признав его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в обжалованной части не находит.

Из материалов дела усматривается, что 24.11.2014г. П. обратился в ГУ УПФ РФ N 6 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 08.09.2015г. (протокол заседания N 18) в назначении пенсии отказано, поскольку отсутствует необходимый специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. В бесспорном порядке в специальный стаж работы истца включено 00 лет 02 месяца 15 дней. Во включении в специальный стаж периодов работы с 13.04.1982г. по 17.07.1998г. в должности машиниста автомобильного крана, с 01.09.1998г. по 28.04.2001г., с 01.05.2001г. по 31.10.2002г., с 01.11.2002г. по 28.11.2003г. с 01.12.2003г. по 19.11.2004г. в должности машиниста крана (крановщика) в СМУ-9 Мосметростроя отказано со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих постоянную занятость истца в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели ( не менее 80% рабочего времени).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если имеется специальный стаж не менее половины установленного срока ( не менее 6 лет 3 месяцев), трудовая пенсия мужчинам назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 г. на один год за каждый 2 года и 6 месяцев такой работы ( часть 2 пп.2 п.1 статьи 27 Федерального закона N173-ФЗ).

Согласно Списку N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров РСФСР N 10 от 26.01.1991г., правом на назначение досрочной трудовой пенсии по старости обладают машинисты кранов автомобильных (позиция 2010100а-13788).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части включения в специальный стаж периода его работы с 13.04.1982 г. по 17.07.1998 г. в должности машиниста автомобильного крана, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства дела и дал верную правовую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что копией трудовой книжки, архивной справкой от 15.04.2015г. N160/ПФ, выданной ОАО "Мосметрострой", подтверждается, что в спорный период времени истец выполнял работы по профессии машиниста автомобильного крана в режиме полной рабочей недели, с полным рабочим днем без совмещения профессий. Основанием выдачи справки явились подлинные приказы, лицевые счета по заработной плате, сведения личной карточки формы Т-2, находящихся в Объединенном архиве ОАО "Мосметрострой".

Поскольку спорный период, включенный в специальный стаж, составляет более 16 лет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на назначении досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения за ней с 28.11.2014 г.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к иной оценке установленных по делу доказательств и имеющихся в деле доказательств, что в силу ст.330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены значимые по делу обстоятельства, правильно применен закон к спорным правоотношениям, доказательствам по делу дана верная правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, постановленозаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года в обжалованной части: в части включения в специальный стаж периода работы истца с 13.04.1982г. по 17.07.1998г. в должности машиниста автомобильного крана и назначения досрочной трудовой пенсии по старости с 28.11.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ- Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N6 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи