Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-22630/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Галановой С.Б., Глумовой Л.А.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2016 года апелляционную жалобу Чековой К. С. на решение Лобненского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года

по делу по иску Чековой К. С. к Караулановой Е. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Чекова Г. С., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Караулановой Е. А., действующей в своих интересах и в интресах несовершеннолетнего Чекова Г. С., к Чековой К. С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Чековой К.С. - Тарасовой Е.А., Караулановой Е.А. и ее представителя Чистякова А.В., судебная коллегия

установила:

Чекова К.С. обратилась в суд с иском к Караулановой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Чекова Г.С., в котором просила признать внука - Чекова Г.С. утратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета.

Заявленные требования мотивированы тем, что истица постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Указанная квартира находится в ее пользовании на условиях договора социального найма. Вместе с ней в спорной квартире проживал и был зарегистрирован ее сын - Чеков С.В., состоявший в зарегистрированном браке с Караулановой Е.А.

"данные изъяты" у Чекова С.В. и Караулановой Е.А. родился сын - Чеков Г.С. Местом рождения ребенка является "данные изъяты", где ребенок после рождения был зарегистрирован по месту жительства.

Несовершеннолетний Чеков Г.С. был зарегистрирован в спорную квартиру "данные изъяты". Вместе с тем, Карауланова Е.А. и несовершеннолетний Чеков Г.С. в спорную квартиру никогда не вселялись и не проживали, расходов по содержанию жилого помещения не несли, вещей в жилом помещении не имеется.

"данные изъяты" Чеков В. С. умер.

Истица полагает, что местом жительства несовершеннолетнего в силу закона является место жительства его законного представителя - матери Караулановой Е.А., которая постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: "данные изъяты", переулок Смирновский, "данные изъяты".

Карауланова Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Чекова Г.С., обратилась со встречным иском к Чековой К.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. В обоснование требований указала, что она с "данные изъяты" состояла в зарегистрированном браке с Чековым С.В., который проживал и был зарегистрирован в спорной квартире. От брака у них родился сын Чеков Г.С., "данные изъяты" года рождения. Также указала, что вместе с супругом они проживали в спорной квартире с июля 2011 года по сентябрь 2014 года.

В судебном заседании истец и ее представитель, являющийся также представителем третьего лица Чековой Е.А.,заявленные исковые требования поддержали, пояснили, что Карауланова Е.А. и несовершеннолетний Чеков Г.С. постоянно в спорной квартире никогда не проживали. Не оспаривали, что ключей от входной двери спорной квартиры у Караулановой Е.А. не имеется. Встречный иск не признали.

Карауланова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чекова Г.С., и ее представитель в судебном заседании исковые требования Чековой К.С. не признали. Встречный иск в части требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой несовершеннолетнему Чекову Г.С. и Караулановой Е.А., вселении Чекова Г.С. и передаче ключей поддержали. Исковые требования о вселении Караулановой Е.А. не поддержали. Пояснили, что несовершеннолетний Чеков Г.С. в установленном законом порядке приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку несовершеннолетний был зарегистрирован в спорном жилом помещении в установленном законом порядке с письменного согласия своего отца - Чекова С.В., который на тот момент проживал и был зарегистрирован в квартире. Не проживание Чекова Г.С. в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, так как в силу малолетнего возраста он не имеет возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права. Кроме того, Чекова К.С. препятствует вселению Караулановой Е.А. и несовершеннолетнему Чекову Г.С. в спорную квартиру.

Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования "данные изъяты" по г.о. Долгопрудный и Лобня в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Чековой К.С. отказать, встречный иск Караулановой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чекова Г.С, удовлетворить.

3-е лицо Чеков B.C., представители 3-х лиц Администрации г. Лобня и отделения УФМС России по Московской области в г. Лобня в судебное заседание не явились.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чекова К.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии суда апелляционной инстанции Чекова К.С., представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования "данные изъяты" по г.о. Долгопрудный и Лобня, 3-е лицо Чеков B.C., представители 3-х лиц Администрации "данные изъяты" и отделения УФМС России по "данные изъяты" в "данные изъяты" не явились, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты", судом апелляционной инстанции не проверяются.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что "данные изъяты" относится к муниципальной собственности г.о. Лобня и была предоставлена на условиях договора социального найма Чековой К.С.

В указанной квартире зарегистрированы: Чекова К.С. с 1972 г., несовершеннолетний Чеков Г.С. с "данные изъяты", Чеков B.C. - с "данные изъяты", Чекова Е.А. - с "данные изъяты". Кроме того, в указанной квартире с "данные изъяты" был зарегистрирован Чеков С.В., который снят с регистрационного учета "данные изъяты", в связи со смертью.

Карауланова Е.А. и Чеков С.В. состояли в браке с "данные изъяты", от брака имеют несовершеннолетнего сына Чекова Г.С., "данные изъяты" года рождения, который проживает вместе с матерью по месту ее жительства по адресу: "данные изъяты", переулок Смирновский, "данные изъяты".

Несовершеннолетний Чеков Г.С. был зарегистрирован в спорную квартиру с письменного согласия его отца Чекова С.В.

Судом также установлено, что "данные изъяты" Чеков С.В. умер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетнего Чекова Г. С., "данные изъяты" года рождения, не приобретшим право пользования жилого помещения, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 СК РФ, ст. 69, 71 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что родители несовершеннолетнего Чекова Г.С. определили место жительства ребенка по месту жительству его отца Чекова С.В., что свидетельствует о законности возникновения у несовершеннолетнего права пользования спорной квартирой.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний Чеков Г.С. в спорное жилое помещение не вселялся и никогда в нем не проживал, а проживает со своей матерью Караулановой Е.А. в ином жилом помещении, в связи с чем, у него не возникло право пользования спорным жилым помещением, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку противоречит положениям ч. 2 ст. 20 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного законодательства".

Довод апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний Чеков Г.С. не является членом ее семьи, не может быть принят во внимание и повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку несовершеннолетний являлся членом семьи умершего Чекова С.В., имеющего равные с нанимателем жилого помещения права, а согласно положениям ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, на вселение к родственникам их несовершеннолетних детей не требуется согласия нанимателя и других членов семьи.

Доводы жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чековой К. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи