Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-24623/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу по иску Г. к ГУ УПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области о признании решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в специальный стаж,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области, в котором просил включить в общий трудовой стаж периоды работы с 17.11.1983г. по 22.04.1985г. в Совхозе им. 1-го мая, с 12.11.1995г. по 22.06.1999г. в ТОО "ДИМА", произвести перерасчет трудовой пенсии по старости, произвести перерасчет коэффициента заработной платы.

Требования мотивированы тем, что по достижении пенсионного возраста ему назначена трудовая пенсия по старости в порядке, установленным пенсионным законодательством Российской Федерации. При подсчете размера трудовой пенсии по старости из общего стажа истца исключены периоды его работы с 17.11.1983г. по 22.04.1985г. в Совхозе им. 1-го мая, с 12.11.1995г. по 22.06.1999г. в ТОО "ДИМА", поскольку при проведении документальной проверки не нашлось сведений, подтверждающих фактическую работу истца. 10.04.2015г. истец обратился с заявлением в пенсионный орган о перерасчете трудовой пенсии по старости, но получил отказ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22.03.2016г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу положений п. 1 ст. 10 данного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 29 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что при применении настоящего Федерального закона уплата взносов на государственное социальное страхование до 01.01.1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшая место в период до вступления в силу настоящего Федерального закона, приравнивается к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как установлено судом, 16.07.2014г. в связи с достижением пенсионного возраста Г. назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

10.04.2015г. истец обратился в ГУ УПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области с заявлением, в котором просил включить в общий трудовой стаж периоды работы с 17.11.1983г. по 22.04.1985г. в Совхозе им. 1-го мая, с 12.11.1995г. по 22.06.1999г. в ТОО "ДИМА" и осуществить перерасчет коэффициента заработной платы, взяв за основу период трудовой деятельности в АТУ "Таймырэнергосрой".

Согласно письму ГУ УПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области от 08.05.2015г. N 207-4/01/Г-55/14322 в удовлетворении заявления истцу отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленную в деле копию трудовой книжки, архивные справки от 17.09.2015г. N 2425-д12237, от 02.04.2015г. N 653,16.07.2015г., от 07.07.2015г. N 6719, копию комсомольского билета N 44871047, пришел к выводу, что истец действительно осуществлял трудовую деятельность с 17.11.1983г. по 22.04.1985г. в Совхозе им. 1-го мая, с 12.11.1995г. по 22.06.1999г. в ТОО "ДИМА", с 11.03.19976г. по 01.08.1981г. в АТУ "Таймырэнергострой", в связи с чем, указанные периоды подлежат включению в общий трудовой стаж.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал соответствующие обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи