Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-24859/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2016 года апелляционную жалобу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Электростальского городского суда Московской области от 11 мая 2016г. по делу по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к К. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с иском к К., в котором просило взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере 139052 руб. 65 коп.

Требования мотивированы тем, что майор К. проходил военную службу в войсковой части 21350-3. С 01.01.2013 ответчик зачислен в распоряжение командира войсковой части 21350-3. С 11.09.2013 исключен из списков личного состава войсковой части. В период с 01.01.2013г. по 31.08.2013г. Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" ответчику перечислены денежные средства в размере 139052 руб. 65 коп. Данные денежные средства составляют ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную "данные изъяты", премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, увеличение оклада по воинской должности за квалификационный разряд летному составу авиации. Произведенные выплаты подтверждаются расчетными листками с января по август 2013 г., а также заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств. После корректировки выплаты кадровыми органами о статусе военнослужащего, при начислении ответчику денежного довольствия за сентябрь 2013 г. ФКУ "ЕРЦ МО РФ" произвело корректировку денежного довольствия в сторону уменьшения с января 2013 г. по август 2013 г. на сумму 139052 руб. 65 коп. Решением Московского гарнизонного военного суда от 30.01.2014 удовлетворено заявление К. Во исполнение решения суда ФКУ "ЕРЦ МО РФ" произвело выплату К. денежных средств (в счет произведенных удержаний из его денежного довольствия за сентябрь 2013 г.) в сентябре 2 014 г., что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2014 г., реестрами N48407 от 03.09.2014, N48410 от 03.09.2014. Таким образом, датой причинения ущерба федеральному бюджету следует считать не январь-август 2013г., а сентябрь 2014 г., когда ФКУ "ЕРЦ МО РФ" выплатило К. ранее удержанные денежные средства по решению суда. Основанием обращения ФКУ "ЕРЦ МО РФ" с иском к К. является незаконное получение им в период с января по август 2013г. ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную "данные изъяты", премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, увеличения оклада по воинской должности за квалификационный разряд летному составу авиации, не полагающихся ему по закону в связи с нахождением в распоряжении командира войсковой части 21350-3. Выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ "ЕРЦ МО РФ", а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО "Алушта" вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего (в ЕРЦ МО РФ не поступают ни приказы, ни штат). Таким образом, денежные средства подлежат возврату ЕРЦ МО РФ как излишне выплаченные.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 11.05.2016г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что вины ответчика в переплате ответчику денежных средств, в период нахождения его в распоряжении нет, соответственно он не должен нести ответственность за действия работников истца, которые ошибочно произвели начисление денежных средств ответчику в большем объеме и без учета данных, что ответчик находится в распоряжении.

С данными выводами не может согласиться судебная коллегия, исходя из следующего.

Как установлено судом, К. проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.09.2012 г. N2266 майор К. освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части 21350-3. Приказом командующего Военно-транспортной авиации от 19.07.2013 N13 состоящий в распоряжении командира войсковой части 21350-1 майор К., имеющий выслугу в календарном исчислении более 20 лет, был уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. Приказом командующего Военно-транспортной авиации от 23.08.2013 N20-с, с учетом изменений, внесенных приказом от 17.09.2013 N24, майор К. в связи с увольнением с военной службы в запас с 10.10.2013 был исключен из списков личного состава части.

В период с 01.01.2013 г. по 31.08.2013г. Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" ответчику перечислены денежные средства в размере 139052 руб. 65 коп. Данные денежные средства составляют ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную "данные изъяты", премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, увеличение оклада по воинской должности за квалификационный разряд летному составу авиации.

ФКУ "ЕРЦ МО РФ" произвело корректировку начисленного К. денежного довольствия в сторону уменьшения с января 2013 г. по август 2013 г. на сумму 139052 руб. 65 коп.

Решением Московского гарнизонного военного суда от 30.01.2014 исковые требования К. к ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о взыскании необоснованно удержанных из денежного довольствия и единовременного пособия при увольнении с военной службы денежных сумм в размере 141606 руб. удовлетворены.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с требованиями ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

На основании ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", для военнослужащих настоящим Федеральным законом устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы.

Как следует из приведенных выше обстоятельств, не оспоренных ответчиком, в период нахождения последнего в распоряжении, ему с 01 января по 31 августа 2013г., Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" были перечислены денежные средства в размере 139052 руб. 65 коп., которые составляли ежемесячную надбавку за особые условия военной службы, ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную "данные изъяты", премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Стороной ответчика не оспорено обстоятельство излишне выплаченной ему денежной суммы, т.к. он находился в распоряжении, в связи с чем в состав его денежного содержания могло входить только должностной оклад и надбавка по выслуге лет.

С учетом этого решение суда подлежит отмене и постановлении по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 11 мая 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с К. в пользу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" излишне выплаченные денежные средства в размере 139052 руб. 65 коп.

Апелляционную жалобу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи