Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-25032/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2016 года апелляционную жалобу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на решение Луховицкого районного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу по иску ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к С.С.И. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обратился в суд с иском к С.С.И., в котором просило взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере 166316 руб. 72 коп.

Требования мотивированы тем, что в 2014г. Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия по итогам проведения которых установлено, что в бюджетном учете ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не учтен причиненный ущерб государству в виде излишне уплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенного по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО "Алушта". Выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ "ЕРЦ МО РФ", а произошла по причине отсутствия в Единой базе данных сведений об увольнении военнослужащих на дату расчета.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 18.05.2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда истец в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено, что на основании приказа от 26.03.2001г. N 56 и служебного контракта от 26.03.2001г. С.С.И. поступила на военную службу в в/ч 61392 сроком на пять лет. 26.03.2004г. срок военной службы С.С.И. продлен до 26.03.2009г., а с 26.03.2009г. до 29.03.2012г.

Согласно выписке из приказа министра обороны Российской Федерации от 29.08.2012г. N 1958 ефрейтор С.С.И., повара взвода обеспечения войсковой части 61392 2 тарифный разряд на основании личного рапорта от 23.01.2012г., указания ГШ ВС РФ от 03.10.2012г. N 314/9/4520 уволена в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе.

В силу ст. 2 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы; в соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части; на основании ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" обеспечение денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" предусмотрено в отношении военнослужащих.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ч. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Положения ст. 1109 ГК РФ устанавливают, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Разрешая спор, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание показания свидетелей С.А.А., З.И.А., Ф.О.А., подтвердивших, что С.С.И. в спорный период каждый день являлась на службу и добросовестно исполняла возложенные должностные обязанности повара, обоснованно пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия за период с января 2012г. по сентябрь 2012г. не имеется, поскольку выписка из приказа об увольнении военнослужащего поступила в В/Ч только 29.08.2012г.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи