Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-25264/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2016 года апелляционную жалобу З.Д.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу по иску З.Д.В. к ГУ УПФ РФ N 18 по г. Москве и Московской области о назначении пособия ребенку-инвалиду,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

З.Д.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ N 18 по г. Москве и Московской области и, уточнив требования, просил суд о взыскании пенсионного пособия ребенку-инвалиду в размере 324768 руб. 65 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является отцом несовершеннолетнего ребенка - З.Е.Д., 05.04.2007 г.р. Матерью ребенка является Х., которая не проживает с несовершеннолетним сыном, не занимается его воспитанием и обучением, содержанием, являясь его законным представителем в возрасте до 18 лет, обратилась к ответчику с заявлением о выплате пенсий и иных социальных выплат и получала указанные выплаты с 09.10.2013 года. 21.07.2015 года истец обратился в ГУ УПФ РФ N 18 по г. Москве и Московской области с заявлением о неправомерности и незаконности выплат пособий по инвалидности и уходу ребенку-инвалиду на имя Х., обязании выплатить истцу, ранее выплаченных Х., социальной пенсии по инвалидности, единовременных выплат. Однако получил отказ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 20.04.2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено, что З.Е.Д. 05.04.2007г.р. является ребенком инвалидом II группы в возрасте до 18 лет и в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации получает социальную пенсию.

с 09.10.2013г. получателем указанной пенсии являлась его мать Х.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 03.12.2015г. Х. лишена родительских прав в отношении З.Е.Д.

После вступления решения суда в законную силу 05.02.2016г. истец обратился в пенсионный орган с заявлением об изменении получателя пенсии.

С 01.02.2016г. выплата социальной пенсии на ребенка-инвалида производится на счет его законного представителя З.Д.В.

В соответствии с п. 1 ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Пунктом 2 ст. 60 СК РФ предусмотрено, что суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

В соответствии с Правилами выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида, либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством РФ, определении излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.11.2014 г. N885н, доставочный документ оформляется на законного представителя ребенка, не достигшего возраста 18 лет.

При наличии нескольких законных представителей у ребенка, не достигшего возраста 18 лет, либо лица достигшего возраста 18 лет и признанного недееспособным в порядке, установленном законодательством РФ, в случае обращения второго представителя за оформлением получения пенсии указанных лиц на свое имя от него принимается согласие другого представителя (п.30 Правил выплаты).

В случае отсутствия в распоряжении территориального органа ПФР необходимых для осуществления доставки пенсии документов, доставочный документ на выплату пенсии не оформляется, в том числе в случае лишения этого родителя родительских прав и отсутствии заявления о доставке пенсии законного представителя этого пенсионера, либо самого пенсионера после достижения им 14 лет пп. "г" п. 32 Правил выплаты пенсии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании социальной пенсии за период с 09.10.2013г. по 31.01.2016г. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорный период Х. являясь законным представителем З.Е.Д. правомерно получала выплаты на своего ребенка. Доказательство того, что Х. получив выплаты в спорный период каким-то образом действовала вне интересов своего несовершеннолетнего ребенка, уклонялась от исполнения родительских обязанностей истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда и в целом направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется и в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи