Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-25581/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.

судей - Беленкова В.И., Филиповой И.В.,

при секретаре - Автандилян М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 сентября 2016г. апелляционную жалобу Васильева И.Н. на решение Дубненского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу по иску ВасИ. И. Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Васильевой Е. И. и Васильева М. И., к Васильевой И. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Барсуковой В. Д., о признании соглашения о разделе имущества супругов недействительным, прекращении права общей долевой собственности супругов и признании права общей долевой собственности супругов и несовершеннолетних детей на квартиру и по встречному иску Васильевой И. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Васильевой Е. И., Васильева М. И. и Барсуковой В. Д., к ВасИ. И. Н. о признании соглашения о разделе имущества супругов недействительным, определении долей бывших супругов и несовершеннолетних детей, признании права собственности на доли в квартире.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выслушав объяснения истца Васильева И.Н. и его представителя Васильева Н.В., представителя ответчика Васильевой И.Н.- Исаева Н.Г., судебная коллегия

Установила:

Васильев И.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Васильевой Е.И. и Васильева М.И., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Васильевой И.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Барсуковой В.Д., о признании недействительным оглашения о разделе имущества супругов от "данные изъяты", прекращении права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", ВасИ. И.Н. и ВасИ.й И.Н., признании права общей долевой собственности на указанную квартиру ВасИ. И.Н., ВасИ.й И.Н., а также несовершеннолетних детей Васильевой Е.И., Васильева М.И. и Барсуковой В.Д. с определением долей следующим образом: ВасИ. И.Н. - доля в размере 29/50, ВасИ.й И.Н. - доля в размере 31/100, Васильевой Е.И., Васильеву М.И., Барсуковой В.Д - доля в размере 37/1000 каждому. Также просил взыскать с ВасИ.й И.Н. в пользу ВасИ. И.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что его отцу Васильеву Н.В. принадлежали 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: МО, "данные изъяты".

04.04.2013г. Васильев Н.В. продал принадлежащие ему доли за "данные изъяты" и в этот же день подарил своему сыну ВасИ. И.Н. "данные изъяты" для приобретения им трехкомнатной квартиры по адресу: МО, "данные изъяты". Указанная квартира приобреталась за счет собственных средств ВасИ. И.Н., из которых "данные изъяты", полученные от отца в дар, и "данные изъяты" - совместно нажитые с супругой ВасИ.й И.Н. (ответчицей), а так же за счет заемных средств, предоставленных ВасИ. И.Н. Кредитным потребительским кооперативом "Кредитный союз "Альтернатива" в размере "данные изъяты" по договору займа "данные изъяты" от 04.04.2013г.

У супругов ВасИ. И.Н. и ВасИ.й И.Н. имеются несовершеннолетние дети - Васильева Е.И., 14.05.2010г.р., и Васильев М.И., 03.03.2012г. "данные изъяты" у ВасИ.й И.Н. имеется ребенок от первого брака - Барсукова В.Д., 28.12.2004г.р.

В связи с рождением второго ребенка ВасИ.й И.Н. был выдан государственный сертификат на материнский капитал и по состоянию на 30.01.2013г. за ней числился остаток средств материнского капитала в размере "данные изъяты". В связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа "данные изъяты" от 04.04.2013г., ВасИ. И.Н. 29.04.2013г. оформил нотариальное обязательство, согласно которому обязался квартиру, расположенную по адресу: МО, "данные изъяты", оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению, в течение 6 месяцев после снятия обременения (ипотеки в силу закона) с вышеуказанной квартиры.

01.07.2013г. Пенсионный фонд перечислил на счет Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз Альтернатива" средства материнского капитала в сумме "данные изъяты" в счет погашения задолженности ВасИ. И.Н. по договору займа "данные изъяты" от 04.04.2013г.

20.12.2013г. Васильевым И.Н. был внесен последний платеж по договору займа.

30.09.2014г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, с определением размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: МО, "данные изъяты", а именно: ВасИ. И.Н. - 29/50, ВасИ.й И.Н. - 21/50, зарегистрировано право общей долевой собственности на данную квартиру в соответствующих долях. При заключении соглашения стороны исходили из следующего: стоимость приобретаемой квартиры - "данные изъяты", денежные средства, подаренные истцу для приобретения квартиры, - "данные изъяты", материнский капитал - "данные изъяты", доля квартиры, являющаяся личным имуществом истца = 58%, доля квартиры, приобретенная за счет средств материнского капитала = 11%, доля квартиры, являющаяся совместно нажитым существом супругов = 31%.

Васильеву И.Н. была передана в собственность доля квартиры, являющаяся его личным имуществом (29/50), без учета его доли в совместно нажитом имуществе и доли, приобретенной за счет средств материнского капитала, а Васильевой И.Н. была передана в собственность вся доля, являющаяся совместно нажитым имуществом, и вся доля, приобретенная за счет средств материнского капитала (21/50).

При этом между супругами была достигнута договоренность, что именно Васильева И.Н., которой в квартире полностью перешла доля, приобретенная за счет средств материнского капитала, оформит указанную долю в общую собственность с детьми.

Однако в настоящее время она отказывается выделять в собственность детей доли в квартире, чем нарушает их права.

Истец Васильев И.Н. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дополнили иск требованием о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов, заключенного "данные изъяты" между Васильевым И.Н. и Васильевой И.Н.

Ответчица Васильева И.Н. и ее представитель в судебном заседании исковые требования Васильева И.Н. не признали. Указали, что "данные изъяты" между сторонами заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, спорной квартиры. То, что указанная квартира является общей совместной собственностью, подтверждено пунктом 3 Соглашения. Стороны договорились установить режим раздельной собственности на спорную квартиру и определили размеры долей: ВасИ. И.Н.-29/50 долей в праве, ВасИ.й И.Н.- 21/50 долю в праве. Большую долю в праве собственности на квартиру в пользу ВасИ. И.Н. они определили потому, что именно им было взято обязательство по оформлению приобретаемого жилого помещения в общую долевую собственность на себя, супруга и несовершеннолетних детей. Указанное обязательство ВасИ.м И.Н. не выполнено до настоящего времени и, исходя из его иска, он отказывается его выполнять.

Приобретённое на имя Васильева И.Н. жилое помещение, в том числе и на средства материнского капитала должно быть оформлено в долевую собственность родителей и детей, но вопреки требованиям закона Васильев И.Н. своё обязательство не выполнил.

Соглашением от "данные изъяты" определены доли супругов на всю квартиру, что противоречит требованиям закона, поскольку спорное жилое помещение было приобретено, в том числе, и на средства материнского капитала.

В ходе судебного разбирательства Васильева И.Н. предъявила встречное исковое заявление о признании частично недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов, заключенного "данные изъяты" между ВасИ.м И.Н. и ВасИ.й И.Н. в части указания размера долей сторон в праве собственности, распределении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", ул. Попова А.С., "данные изъяты", в следующем размере: за ВасИ.м И.Н. - 445/1000 долей в праве, за ВасИ.й И.Н. - 444 /1000 доли в праве, за Барсуковой В.Д. - 37/1000 долей в праве, за Васильевой Е.И. ? 37/1000 долей в праве, за Васильевым М.И. ? 37/1000 долей в праве, признании права общей долевой собственности на указанную квартиру в указанном размере, исключив из ЕГРП сведения о государственной регистрации права собственности за ВасИ.м И.Н. на 60 долей и за ВасИ.й И.Н. на 21/50 долю данной квартиры с внесением в ЕГРП записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ВасИ. И.Н., ВасИ.й И.Н., Барсуковой В.Д., Васильевой Е.И., Васильева М.И. на квартиру.

Истец Васильев И.Н. и его представитель встречные исковые требования ВасИ.й И.Н. не признали. Пояснили, что поскольку обе стороны отказываются от своей доли в материнском капитале и по размерам долей, выделяемых детям - 11/100 долей, у них спора нет, то фактически спор о разделе имущества супругов в виде оставшейся доли в размере 89/100. При этом полагают, что доля в размере 58/100 или 29/50 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру - это личное имущество ВасИ. И.Н., поскольку оплачено за счет его личных денежных средств, подаренных ему его отцом Васильевым Н.В. по договору дарения от 04.04.2013г. В один день "данные изъяты" была продана квартира по адресу: МО, "данные изъяты", в которой 2/3 доли принадлежало отцу истца Васильеву Н.В., а 1/3 - ВасИ.й И.Н. (совместно нажитое имущество с ВасИ.м И.Н.), и приобретена спорная квартира по выше указанному адресу. Не знать об этом Васильева Н.И. не могла, поскольку собственных накоплений у супругов Васильевых не было. При этом истец не претендует на совместно нажитое имущество и готов оставшуюся за вычетом его доли и доли, оплаченной за счет средств материнского капитала, что составляет 31/100, оставить своей бывшей супруге.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Талдомскому муниципальному району и городскому округу Дубна, Лебедева Т.В. в судебном заседании оставила разрешение пора на усмотрение суда с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ УПФ РФ N36 по гор. Москве и Московской области в судебное заседание явилась, решения вопроса оставила на усмотрение суда.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 года исковые требования Васильева И.Н. и встречные исковые требования Васильевой И.Н. были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Васильева И.Н. просил решение суда отменить, считая решение незаконным и необоснованным, ссылался также на неверное установление обстоятельств дела.

Представитель ответчика согласился с решением суда, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования основные и по встречному исковому заявлению, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 34, 60, 64 СК РФ; ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ; ст.ст. 7, 10 N256-ФЗ от 25.12.2006г. "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"; ст. 256 ГК РФ; ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и правильно установленных обстоятельств дела.

Суд установил, что Васильев И.Н. и Васильева И.Н. состояли в браке с 10.10.2010г. по 22.09.2015г.

Выпиской из решения И.о. мирового судьи 40 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 20.08.2015г. подтверждается расторжение зарегистрированного 10.10.2010г. брака между Васильевой И.Н. и Васильевым И.Н. (л.д.34).

В браке у Васильевых родилось двое детей Васильева Е.И., 14.05.2010г.р., и Васильев М.И., 03.03.2012г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении III- ИК "данные изъяты" (л.д.35), IV-ИК "данные изъяты" (л.д.36).

От первого брака у Васильевой И.Н. есть дочь Барсукова В.Д., 28.12.2004г.р.

04 апреля 2013 года была куплена спорная квартира на основании договора купли-продажи, заключенного между Горошковым В.И., Калашник Н.В. и Калошиной Э.С., с одной стороны, и ВасИ.м И.Н., с другой (л.д.15).

Стоимость квартиры согласно договору купли-продажи квартиры от 04.04.2013г. составляет "данные изъяты".

Как следует из п.п.2.1., 2.2. указанного договора квартира приобретается за счет собственных и заемных средств, предоставляемых Кредитным потребительским кооперативом "Кредитный союз "Альтернатива" по договору займа "данные изъяты" от "данные изъяты", заключенному с ВасИ.м И. Н ... Заем предоставляется в размере "данные изъяты" для целей приобретения квартиры в собственность покупателя со сроком возврата займа - 60 месяцев.

"данные изъяты" Васильевым И.Н. оформлено нотариальное обязательство серия "данные изъяты", зарегистрировано в реестре "данные изъяты" (л.д.28-29), согласно которому ВасИ. И.Н. дал обязательство оформить спорную квартиру в общую собственность ВасИ.й И.Н., получившей материнский (семейный) капитал по сертификату серии МК-3 "данные изъяты" от 23.07.2010г., его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей), с определением размера долей по соглашению, в течение шести месяцев после снятия обременения (ипотеки в силу закона) с вышеуказанной квартиры.

При этом, спорная квартира была оформлена в собственность только Васильева И.Н. Обязательство от 29.04.2013г. Васильевым И.Н. исполнено не было.

Денежные средства материнского капитала в размере "данные изъяты" были перечислены в счет погашения задолженности по договору займа "данные изъяты" от "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением "данные изъяты" от 01.07.2013г. (л.д. 30).

Согласно справке Председателя Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз Альтернатива" (л.д.31) сумма займа и процентов по договору займа "данные изъяты" были погашены полностью 20.12.2013г.

В соответствии с заключенным 30.09.2014г. между ВасИ.м И.Н. и ВасИ.й И.Н. соглашением (л.д.32) о разделе общего имущества супругов стороны договорились установить режим раздельной собственности на приобретенную в период брака квартиру, и определили размеры долей в праве общей долевой собственности на квартиру каждого из супругов следующим образом: ВасИ. И. Н. - 29/50 долей в праве; Васильевой И. Н. - 21/50 доля в праве.

Свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2014г. (л.д. 2014г.) подтверждается регистрация права собственности ВасИ. И.Н. на 29/50 долей в "данные изъяты".

Суд правомерно пришел к выводу о правомерности заявленных сторонами требований о недействительности соглашения о разделе общего имущества супругов от 30.09.2014г. в части указания размера долей Васильевой И.Н. и Васильева И.Н., поскольку жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей с определением долей по соглашению.

Судебная коллеги считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт указания истца Васильева И.Н. в договоре дарения денежных средств не свидетельствует о передаче денежных средств одаряемому, не является безусловным подтверждением произведения соответствующих финансовых вложений в приобретение спорного жилья.

С учетом изложенного, судом правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалоб предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 28 апреля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"