Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-25699/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу Е.Е.П. на решение Истринского городского суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу по иску Е.Е.П. к ГБУЗ Московской области "Дедовская городская больница" о возмещении расходов на погребение, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А., полагавшего решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Е.Е.П. обратился в суд с иском к ГБУЗ Московской области "Дедовская городская больница", в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000000 руб., расходы на погребение в размере 84030 руб., государственную пошлину в размере 1292 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.06.2015г. супруга истца Е. самостоятельно пришла в ГБУЗ Московской области "Дедовская городская больница" с жалобами на продолжительный кашель, отдышку, общую слабость, утомляемость, где была помещена в терапевтическое отделение и поставлен диагноз двусторонняя пневмония и назначено лечение. Три раза в день Е. делали капельницы с сильнодействующим антибиотиком - амоксилав. В течение всего периода лечения улучшения самочувствия пациентки не было, наблюдалось постоянное ухудшение состояния здоровья, появились отеки, высокая температура, давление, сильная тахикардия. Не смотря на жалобы пациентки лечение и препараты лечащим врачом не менялись. 20.05.2015г. состояние Е. ухудшилось и дежурный врач больницы принял решение о замене лекарственных препаратов. 22.06.2015г. в день дежурства лечащего врача Е. состояние здоровья пациентки резко ухудшилось, о чем последняя сообщила лечащему врачу. 23.06.2015г. Е., находясь под капельницей, умерла. Истец считает, что смерть супруги была вызвана ненадлежащее оказанной медицинской помощью. 01.07.2015г. истец обратился к главному врачу больницы с заявлением о выдаче ему на руки медицинского заключения причины смерти Е., однако главным врачом в этом истцу было отказано, указав, что выданной справки о смерти достаточно, а медицинское заключение причины смерти будет готово позже.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Истринского городского суда Московской области от 06 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено, что 15.06.2015г. супруга истца Е. пришла в ГБУЗ Московской области "Дедовская городская больница" с жалобами на продолжительный кашель, отдышку, общую слабость, утомляемость, где была помещена в терапевтическое отделение и поставлен диагноз двусторонняя пневмония и назначено лечение. Лечащим врачом назначена врач-терапевт И.

22.06.2015г. в день дежурства лечащего врача Е. состояние здоровья пациентки резко ухудшилось, о чем последняя сообщила лечащему врачу. 23.06.2015г. Е., находясь под капельницей, умерла.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного N 874 клинический диагноз смерти: ТЭЛА промежуточный и долевой двухсторонний; внебольничная двухсторонняя полисегментарная н/долевая пневмония; ДН III степени; отек легких; отек головного мозга; хроническая ревматоидная болезнь сердца с поражением митрального клапана; ревматичечкий артрит серонегативный, обострение; ИБС; атеросклероз аорты и ее ветвей; ОИМ-? СН II А.

Согласно протоколу патологоанатомического исследования от 09.07.2015г. причиной смерти Е. послужил отек легких.

Определением Истринского городского суда Московской области от 03.11.2015г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено СПБ ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Санкт-Петербурга".

Согласно заключению экспертной комиссии от 20.04.2016г. N 68-О медицинская помощь Е. в соответствии с установленным диагнозом (пневмония) при нахождении в ГБУЗ Московской области "Дедовская городская больница" оказана правильно, своевременно и в полном объеме, в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи по профилю пневмония, утвержденными приказом Минздрава Московской области от 13.10.2008гю N 618.

Первоначальный диагноз, установленный Е. внебольничная двусторонняя полисегментарная нижнедолевая пневмония, дыхательная недостаточность 3 степени, отек легких, отек головного мозга, хроническая ревматическая болезнь сердца с поражением митрального клапана, ревматический артрит, ишемическая болезнь сердца, атеросклероз аорты и ее ветвей, острый инфаркт миокарда, сердечная недостаточность 2А стадии - являлся правильным.

Диагнозы хроническая ревматическая болезнь, ревматический артрит не подтверждается данными анамнеза заболевания. Заболевание развивается преимущественно в возрасте 7-15 лет, через 2-4 недели после перенесенной ангины. Для поражения суставов характерны поражение крупных суставов (коленный, голеностопный, локтевой и т.п.) с выраженными признаками воспаления (покраснение, отеки, ограничение движения), чего у Е. не отмечалось. Кроме того возможно поражение кожи - кольцевидная эритема, подкожные узелки, что также не отмечено у Е. Диагноз не подтвержден специфическими гистологическими изменениями в сердце (по результатам судебно-гистологического исследования). Что касается поражения суставов кисти в анализируемом случае, то оно обусловлено другим вариантом патологи - ревматоидный артрит. Последнее подтверждено данными судебно-медицинского рентгенологического исследования.

Таким образом, диагноз ревматической природы заболевания сомнителен. Диагноз острого инфаркта миокарда не подтвержден данными патологоанатомического заключения. Гипердиагностика указанных состояний не повлияла на характер проводимой терапии. Диагноз пневмонии подтвержден данными судебно-медицинского рентгенологического исследования и судебно-гистологического исследования.

Причиной смерти Е. явилась двусторонняя полисегментарная нижнедолевая пневмония, осложнившаяся панкардитом (воспаление всех слоев сердца - эндо-, мио- и перикарда) дыхательной и сердечнососудистой недостаточностью на фоне декомпенсации хронической патологии сердечнососудистой системы. Развитие миокардита с последующим нарастанием синдрома сердечной недостаточности у лиц пожилого возраста является одним из осложнений пневмонии.

По представленным данным установлен следующий дефект оказания медицинской помощи Е.: прижизненно не установлено наличие панкардита. Однако, поскольку пациентка получала терапию по основному заболеванию в объеме адекватном также и для лечения кардита (антибактериальные средства, дезинтоксикационная терапия, гормональные и симптоматические препараты) это не могло повлиять на развитие неблагоприятного исхода в связи с чем указанный дефект не повлиял на исход заболевания - наступление смерти. Поскольку выявленный дефект оказания медицинской помощи не снижал эффективность лечебных мероприятий и не повлиял на развитие неблагоприятного исхода причинно-следственная связь между ними отсутствует.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя на безопасность услуги (статья 7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (статьи 8, 9, 10), на судебную защиту нарушенных прав (статья 17), на оказание услуги надлежащего качества и в установленный срок, возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения услуг (статьи 27, 28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (статья 29).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Медицинские учреждения независимо от форм собственности несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 2 и ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на охрану здоровья.

Статьей 19 указанного Федерального закона предусмотрено право каждого на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу пункта 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, а частями 2 и 3 статьи 98 названного Закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, исходя и приведенных норм закона, обстоятельств дела, заключения судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку между действиями лечащих врачей ГБУЗ Московской области Дедовская городская больница", правильно, своевременно и в достаточном объеме оказавших медицинскую помощь и смертью Е. причинно-следственная связь отсутствует.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванные смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и судебной коллегией прав Е. на оказание своевременной и квалифицированной медицинской помощи не усматривается, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации расходов на погребении.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда и в целом направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи