Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-26375/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2016 года апелляционные жалобы Т., Н. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 07 июня 2016 года по делу по иску Т. к Н. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения ответчика.

Заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Ганцевой С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Т. обратилась в суд с иском к Н., которым просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 28380 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.09.2010 года на 3 км. а/д Егорьевск - Саввино - Семеновское произошло ДТП виновниками, которого признаны водители Н., управлявший автомобилем "Нисан Альмера" р\з Т360ОС150 и Т., управлявшая автомобилем "Шевроле Ланос"р\з В645МХ150. Апелляционным определением Московского областного суда от 29.07.2013 года установлена обоюдная вина водителей. В результате ДТП Т. получила телесные повреждения, а именно: закрытая черепно-мозговая травма, трехлучевая рана в лобной области по средней линии; хлыстовая травма шеи, кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в нижней треть; кровоподтек на внутренней поверхности коленного сустава; 3 раны в левой лобно-височной области. Рубцы на месте ран без хирургического вмешательства, являются неизгладимыми. Телесные повреждения квалифицируются как - легкий вред здоровью. До ДТП истица работала в ООО "Мосэнергосбыт - Егорьевск" и из-за полученных, в результате ДТП, телесных повреждений находилась на больничном листе с 25.09.2010 г. по 29.10.2010г., с 30.10.2010г. по 03.11.2010 г. с 14.12.2010 г. по 27.12.2010 г., с 21.04.2011г. по 13.05.2011 г. в связи с чем ей не выплачивалась заработная плата.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 07.07.2016г. исковые требования удовлетворены частично. С Н. в пользу Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласились истец и ответчик.

Истица в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, оставить без изменения заочное решение суда от 04.02.2015г.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено, что на 3 км. а/д Егорьевск - Саввино - Семеновское произошло ДТП виновниками, которого признаны водители Н., управлявший автомобилем "Нисан Альмера" р\з Т360ОС150 и Т., управлявшая автомобилем "Шевроле Ланос"р\з В645МХ150.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.07.2013 года установлена обоюдная вина водителей Т. и Н. в произошедшем ДТП.

В результате ДТП истице причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, трехлучевой раны в лобной области по средней линии; хлыстовой травмы шеи, кровоподтека на наружной поверхности левого бедра в нижней трети; кровоподтека на внутренней поверхности коленного сустава; 3-х ран в левой лобно-височной области. по степени опасности для жизни и здоровья указанные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

В периоды с 25.09.2010 г. по 29.10.2010г., с 30.10.2010г. по 03.11.2010 г. с 14.12.2010 г. по 27.12.2010 г., с 21.04.2011г. по 13.05.2011 г. являлась временно нетрудоспособной, что подтверждается представленными в деле листками нетрудоспособности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно статье 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно статье 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода).

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 1 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве выбора лицом способа защиты его гражданских прав и интересов, истец сам избирает способ восстановления своих нарушенных прав, в соответствии с положениями гражданско - процессуального закона определяет предмет иска и его основания.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в результате нарушения ПДД РФ, как истицей, так и ответчиком, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого истица получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью, вследствие чего она испытала физические и нравственные страдания, вывод суда первой инстанции о том, что истица имеет право на компенсацию морального вреда с учетом обоюдной формы вины, является верным.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, а по своему содержанию направлены на оспаривание судебного постановления от 24.05.2016 г., которым было отменено заочное решение от 04.02.2015 г.

В тоже время Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования судебного постановления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, учитывая удовлетворение требований истца в части, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных оплатой услуг представителя и государственной пошлины.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, исходя из доводов апелляционных жалоб и не находя законных оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т., Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи