Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-27627/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Мирошкина В.В.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2016 года частную жалобу Климкиной Н. Ф. на определение Раменского городского суда Московской области от "данные изъяты" об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Климкина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Климкину И.А. о разделе совместно нажитого имущества и просила признать за ней право собственности на "данные изъяты" долю земельного участка и "данные изъяты" долю садового домика по адресу: "данные изъяты"

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от "данные изъяты" исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до "данные изъяты" предоставить технический паспорт на садовый дом; указать цену иска и с учетом требований о признании права на "данные изъяты" долю садового дома оплатить госпошлину, представить выписку из ЕГРП на земельный участок и садовый дом.

Не согласившись с данным определением, Климкиной Н.Ф. подана частная жалоба об его отмене.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, исковое заявление, подаваемое в суд, должно соответствовать требованиям ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с которыми к исковому заявлению должны быть приложены: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, а также документ, подтверждающий госпошлину.

Руководствуясь ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, указав, что истцом не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых Климкина Н.И. основывает свои требования, а именно технический паспорт на садовый дом; выписка из ЕГРП на земельный участок и садовый дом, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, вынес определение об оставлении заявления без движения и предоставил разумный срок для исправления недостатков.

Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Не представление истцом на стадии предъявления иска доказательств исковых требований, не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку данный вопрос в соответствии со ст. ст. 148 и 150 ГПК РФ относится к задачам досудебной подготовки по делу.

Что касается требований суда об оплате госпошлины, судебная коллегия также не может с этим согласиться, исходя из следующего:

в соответствии с пунктом 9 части 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Оставляя исковое заявление без движения суд не учел, что истица не является собственником спорного имущества, в связи с чем лишена возможности получить сведения о стоимости имущества, на которое она претендует.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Как следует из содержания искового заявления, стоимость садового домика истица определилав "данные изъяты", а земельного участка - "данные изъяты". Госпошлина была уплачена истицей, о чем к исковому заявлению была приобщена квитанция об оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

Сведений о том, что квитанция об уплате госпошлины при подаче иска отсутствовала, в представленных материалах отсутствуют - соответствующий акт, как того требует Инструкция по судебному делопроизводству, не составлялся и не приобщен.

Также судья оставил без внимания положения пп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ согласно которому при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового Кодекса РФ.

В связи с тем, что правовых оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, определения об оставлении без движения и о возврате искового заявления подлежат отмене как постановленные с нарушением норм процессуального права.

Исковое заявление Климкиной Н.Ф. подлежит направлению в тот же суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда Московской области от "данные изъяты", а также определение Раменского городского суда Московской области от "данные изъяты" отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению Климкиной Н.Ф. к Климкину И.А. о разделе совместно нажитого имущества со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи