Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-28858/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Сергеевой Н.В.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года частную жалобу Алимова М. И. на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области "данные изъяты" об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Алимов М.И. обратился в суд с иском к СНТ "Люторка" об оспаривании решения общего собрания от "данные изъяты".

Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от "данные изъяты" данное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку в нарушение п. 6 ст. 181.4 ГК РФ истцом не представлены документы, свидетельствующие об уведомлении остальных участников гражданско-правового общества о намерении обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, суд указал, что истцом не представлена членская книжка и квитанция об оплате госпошлины от его имени.

В частной жалобе Алимов М.И. просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя жалобы, оснований для оставления заявления без движения не имелось.

Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. То есть заинтересованным лицом должна быть соблюдена соответствующая процедура, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление.

Исковое заявление по форме и содержанию должно отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с указанными нормами процессуального закона в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Эти документы должны быть и приложены к заявлению.

Как правильно указал судья первой инстанции, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности документы, подтверждающие обстоятельства заблаговременного уведомления участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставления им иной информации, имеющей отношение к делу. В списке приложений к исковому заявлению ссылка на данный документ также отсутствует.

Между тем соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

В соответствии с принципом состязательности в гражданском судопроизводстве истец обязан доказать свое требование и уже в заявлении должен сослаться на обстоятельства, на которых его основывает, а также привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин или организация какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями. В связи с чем требования о предоставлении документов о том, что истец является членом СНТ "Люторка" законны и обоснованны, а доводы частной жалобы в этой части несостоятельны.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Решение собрания является основанием возникновения правовых последствий для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

Таким образом, уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение собрания является обязанностью лица, оспаривающего в суде решение собрания.

Несоблюдение порядка, установленного п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лишает участников сообщества, считающих, что их права нарушены, на присоединение в порядке, установленном процессуальным законодательством, к заявленному иску, а также права в последующем на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения.

При указанных обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без движения, установив разумный и достаточный срок для исправления недостатков. Кроме того, это не препятствует истцу вновь обратиться в суд с аналогичным иском с соблюдением, в том числе требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

Что касается доводов частной жалобы о несогласии с требованиями суда о предоставлении квитанции об оплате госпошлины, то они противоречат положениям ст. 333.17 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с указанной нормой, плательщиками государственной пошлины признаются: организации и физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, требование суда первой инстанции о предоставлении квитанции об оплате госпошлины от имени Алимова М.И. законны и согласуются с положениями ст. 333.17 НК РФ, поскольку истцом по делу является Алимов М.И. и именно от его имени должна быть представлена квитанция об оплате госпошлины.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы учтены судьей, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы судьи, они основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Домодедовского городского суда Московской области "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Алимова М. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи