Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33а-28099/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Ивановой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФастПласт" на решение Жуковского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 г. по его административному исковому заявлению об оспаривании предписания территориального отдела N 16 территориального управления N 2 Государственного административно-технического надзора Московской области от 3 июля 2015 г. об устранении выявленных нарушений,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ФастПласт" - Одинцова А.Н., представителя администрации городского округа Жуковский Московской области - Гладилиной Ю.А.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ФастПласт" (далее - ООО "ФастПласт") обратилось в суд с административным иском о признании незаконным предписания территориального отдела N 16 территориального управления N 2 Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ТО N 16 ТУ N 2 Госадмтехнадзор Московской области) от 3 июля 2015 г. "данные изъяты" об устранении выявленных нарушений, а именно убрать с земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" очаговые навалы мусора. Мотивировало тем, что является арендатором указанного земельного участка, о факте несанкционированного сброса мусора на территории арендованного земельного участка общество информировало осенью 2014 года администрацию (собственник земельного участка) и отдел внутренних дел города Жуковский. Предписание должно быть вынесено в отношении надлежащего лица и в рамках законно возбужденного дела об административном правонарушении, его требования противоречат статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 г. в удовлетворении административного иска отказано.

ООО "ФастПласт" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ТО N 16 ТУ N 2 Госадмтехнадзора Московской области, Госадмтехнадзор Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Законом Московской области от 30 ноября 2004 г. N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 30 ноября 2004 г. N 161/2004-ОЗ) в редакции, действующей на день вынесения оспариваемого предписания, были определен порядок осуществления государственного административно-технического надзора и установлена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области (преамбула).

Согласно части 1 статьи 22 названного Закона Московской области (утратила силу с 1 июля 2016 г.) ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 56 закона Московской области от 30 декабря 2014 г. N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" (далее - Закон Московской области от 30 декабря 2014 г. N 191/2014-ОЗ) юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обязаны регулярно производить уборку принадлежащих им территорий, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области (часть 1); юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области (часть 10).

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, ООО "ФастПласт" (ранее ООО "СИД-НЕЙ") заключило 7 августа 2013 г. с администрацией городского округа Жуковский Московской области договор аренды "данные изъяты" земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" сроком с 25 июля 2013 г. по 19 июня 2061 г.

Инспектором ТО N 16 ТУ N 2 Госадмтехнадзора Московской области Агеевым А.Ю. 9 июня 2015 г. в результате осмотра указанного выше земельного участка было выявлено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30 ноября 2004 г. N 161/2004-ОЗ, а именно наличие на указанном выше земельном участке, огороженном бетонным забором, с неограниченным входом на территорию из-за отсутствия ворот, очаговых навалов бытового, строительного и иного мусора объемом около "данные изъяты" куб.м на площади около "данные изъяты" кв.м. За ненадлежащее состояние и содержание территории 3 июля 2015 г. вынесено в отношении ООО "ФастПласт" предписание "данные изъяты" о нарушении требований, установленных частью 1 статьи 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 г. N 191/2014-ОЗ, об устранении выявленного нарушения до 27 июля 2015 г., составлен протокол об административном правонарушении, а 28 июля 2015 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое предписание вынесено в пределах компетенции уполномоченного должностного лица, в отношении надлежащего лица (арендатора земельного участка), не нарушает права административного истца. Нахождение на участке навалов бытового, строительного и иного мусора не соответствует условиям договора аренды и противоречит приведенным выше нормам закона.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем рассмотрении судом первой инстанции настоящего административного дела не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Суд установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Утверждение в дополнении к апелляционной жалобе о том, что ответственность по вывозу мусора с земельного участка лежит на администрации городского округа Жуковский, ошибочно.

Пунктом 4.4.10 договора аренды от 7 августа 2013 г. N 2119-КЗ предусмотрена обязанность арендатора не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при вынесении предписания административный ответчик нарушил нормы Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", несостоятельна. Госадмтехнадзор Московской области осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом Московской области Московской области от 30 ноября 2004 г. N 161/2004-ОЗ.

Поскольку ООО "ФастПласт" не представил доказательств наличия сброса мусора иными лицами, не обеспечил своевременную и качественную очистку и уборку территории арендованного земельного участка в соответствии с действующим законодательством, нарушил нормы и правила, установленные нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области, то суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Необоснованна и ссылка административного истца на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 г. по делу N А41-91200/15 по иску администрации городского округа Жуковский к ООО "данные изъяты" ООО "ФастПласт", по встречному иску ООО "ФастПласт", ООО "данные изъяты" к администрации городского округа Жуковский о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 7 августа 2013 г. "данные изъяты". Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 10АП-9476/2016 указанное решение отменено и признано, что ООО "ФастПласт" допустил виновные действия по несвоевременной уборке территории, которые привели к захламлению земельного участка, переданного ему администрацией в удовлетворительном состоянии. Виновных действий арендодателя не установлено.

Указание суда на то, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" согласно выписке из кадастрового паспорта от 2 сентября 2013 г. предназначен для размещения (строительства) объекта генерации (конгенерации) не является основанием для признания незаконным обжалуемого решения. В данном случае предписание в отношении административного истца вынесено в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, положенными в основу решения, другой правовой оценке норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора, поэтому судебная коллегия не может принять их во внимание.

Нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФастПласт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи