Постановление Московского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 4А-1123/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника адвоката Липатникова А.А., действующего в интересах Тинькова А.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Люберецкого судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Тинькова А. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"

Тиньков А. Ю., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" края, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

Судьей Люберецкого городского суда "данные изъяты" постановление мирового судьи оставлено без изменений.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник адвокат Липатников А.А. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права, не были выяснены все фактические обстоятельства дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 2 ч. 2. ст. 30.6 КоАП РФ устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. При этом в случае неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, судья в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину их неявки и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Жалоба защитника адвоката Липатникова А.А. на постановление мирового судьи рассмотрена судьей Люберецкого городского суда в судебном заседании "данные изъяты" в отсутствии Тинькова А.А.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные (извещения, почтовые реестры, почтовое уведомление, телефонограмма) об извещении Тинькова А.А. о времени и месте рассмотрения жалобы по административному делу в Люберецком городском суде, а также сведения о времени и процедуре извещения.

Тот факт, что в судебном заседании присутствовал защитник Никифоров С.Б., не свидетельствует о соблюдении судом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Люберецкого городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, решение судьи Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку несоблюдение требований КоАП РФ в указанной выше части повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства и законность принятого решения.

При новом судебном рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы и постановить по делу новое законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Тинькова А. Ю. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд "данные изъяты".

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев