Апелляционное определение СК по уголовным делам Рязанского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 22-737/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Головнева К.К.,

судей Мельникова М.Г., Яковлева Е.А.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

осужденных Тазина С.Н., Магомедова А.Н.,

защитника осужденного Тазина С.Н. - адвоката Амировой М.В.,

защитника осужденного Магомедова А.Н. - адвоката Филоненко Д.С.,

защитника осужденной Крынцовой В.А. - адвоката Гладкова Е.Ю.,

при секретаре Гориной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по основным и дополнительным апелляционным жалобам осужденных Тазина С.Н. и Магомедова А.Н., апелляционной жалобе адвоката Люкшина Ю.А. в защиту интересов осужденного Тазина С.Н. на приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 10 июня 2016 года, которым

Тазин ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", гражданин "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты" образованием, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

-12.10.2010г. Сасовским районным судом Рязанской области по ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказание в ИК общего режима;

-10.03.2011г. Октябрьским районным судом г. Рязани Рязанской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; с применением ч. 5, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания и наказания по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 12.10.2010г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказание в ИК общего режима;

-19.07.2011г. постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира Владимирской области вышеуказанные приговоры изменены:

по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 12.10.2010г. действия Тазина С.Т. по ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицированы соответственно на действия по ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ со снижением наказания и с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц;

по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 10.03.2011г. на основании ч. 5,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 12.10.2010г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц;

- 24.10.2011г. Шиловским районным судом Рязанской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч.3 ст. 69,72 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, с применением ч. 5,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 10.03.2011г. окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден 03.04.2015г. по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ /эпизод у ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ./, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ /эпизод у ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ./, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ /эпизод у ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ./, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ /эпизод у ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ./, ч. 1 ст. 161 УК РФ /эпизод у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ./, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ /эпизод у ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ./, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ/эпизод ООО " "данные изъяты"", ФИО62 - ДД.ММ.ГГГГ./ и ему назначено наказание:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ /эпизод у ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ./ в виде лишения свободы на срок два года;

по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработанной платы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ /эпизод у ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ./ в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ /эпизод у ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ./ в виде лишения свободы на срок два года;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ /эпизод у ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ./ в виде лишения свободы на срок три года пять месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ /эпизод у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ./ в виде лишения свободы на срок два года;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ /эпизод у ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ./ в виде лишения свободы на срок два года;

по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ /эпизод ООО " "данные изъяты"", ФИО62 - ДД.ММ.ГГГГ./ в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ в отношении наказания в виде исправительных работ, три дня которых соответствуют одному дню лишения свободы, постановленоокончательно назначить Тазину ФИО30 наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлено:

-меру пресечения Тазину С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей;

-срок наказания Тазину С.Н. постановленоисчислять со дня провозглашения приговора с 10 июня 2016 года;

-засчитать Тазину С.Н. в срок отбытия наказания срок содержания под стражей по данному делу с 31 августа 2015г. по 09 июня 2016г. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы .

Магомедов ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", гражданин "адрес", "данные изъяты", с "данные изъяты" образованием, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

-28 сентября 2015г. приговором Сасовского районного суда Рязанской области по ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ /эпизод у ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ./, ч. 1 ст. 158 УК РФ /эпизод у ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ./ и ему назначено наказание:

по ч. 1 ст. 175 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год три месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработанной платы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ /эпизод у ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ./ в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ /эпизод у ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ./ в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработанной платы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, в отношении наказаний в виде исправительных работ, три дня которых соответствуют одному дню лишения свободы, постановленоокончательно определить Магомедову ФИО35 наказание в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ окончательно постановленоназначить Магомедову ФИО35 наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

-меру пресечения Магомедову А.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно;

-срок отбытия наказания Магомедову исчислять со дня провозглашения приговора с 10 июня 2016 года;

-засчитать в срок отбытия наказания по данному приговору наказание, отбытое по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 28 сентября 2015 года с 28 сентября 2015 года по 09 июня 2016 года включительно.

Крынцова ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", гражданка "адрес", "данные изъяты", учащаяся "данные изъяты", ранее не судимая,

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ /эпизод у ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ./ и ей назначено с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком два года.

Постановлено:

-в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Крынцову ФИО38 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в дни установленные данным органом; находиться ежедневно по месту жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

-меру пресечения Крынцовой В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу;

-засчитать Крынцовой В.А. в срок отбытия наказания срок содержания ее под стражей в качестве подозреваемой и период нахождения под домашним арестом с 20 октября 2015 года по 29 февраля 2016 года из расчета один день содержания под стражей и домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговор в отношении Крынцовой В.А. не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г., выступления осужденных Тазина С. Н., Магомедова А.Н., защитника осужденного Тазина С.Н. - адвоката Амирову М.В., защитника осужденного Магомедова А.Н ... - адвоката Филоненко Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение защитника осужденной Крынцовой В.А. - адвоката Гладкова Е.Ю., полагавшего, что приговор суда изменению не подлежит, прокурора Снычкову Г.Г., полагавшую, что приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 10 июня 2016 года подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Тазин С.Н. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", "адрес" преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба ФИО31

Он же, Тазин С.Н., признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, то есть в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающей в нем ФИО44

Он же, Тазин Н.С., признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи - тайного хищения имущества ФИО44

Он же, Тазин Н.С., признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи - тайного хищения имущества ФИО44

Он же Тазин С.Н., признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи - тайного хищения имущества ФИО11 группой лиц по предварительному сговору с Магомедовым А.Н. и Крынцовой В.А., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же, Тазин Н.С., признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", "адрес" преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, то есть в совершении грабежа - открытого хищения имущества ФИО12.

Он же, Тазин Н.С., признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи - тайного хищения имущества ФИО13

Он же, Тазин Н.С., признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи - тайного хищения имущества ООО " "данные изъяты" и ФИО62

Этим же приговором суда Магомедов А.Н. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, то есть в совершении заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем.

Он же, Магомедов А.Н., признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи - тайного хищения имущества ФИО11 группой лиц по предварительному сговору с Тазиным С.Н. и Крынцовой В.А., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же, Магомедов А.Н., признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи - тайного хищения имущества ФИО44

Этим же приговором суда Крынцова В.А. признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи - тайного хищения имущества ФИО11 группой лиц по предварительному сговору с Тазиным С.Н. и Магомедовым А.Н., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

По факту кражи мобильного телефона у ФИО31 подсудимый Тазин С.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

По факту незаконного проникновения в жилище ФИО44; кражи утюга и обогревателя, принадлежащих ФИО44 подсудимый Тазин С.Н. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью.

По факту кражи ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона, принадлежащего ФИО44, подсудимый Тазин С.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

По факту совершения Тазиным С.Н., Магомедовым А.Н., Крынцовой В.А. кражи имущества из квартиры ФИО11 подсудимые Тазин С.Н., Магомедов А.Н., Крынцова В.А. полностью признали себя виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По факту совершения открытого хищения имущества у ФИО12 подсудимый Тазин С.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью в части квалификации, но не полностью согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинении.

По факту совершения кражи автомобиля, принадлежащего ФИО13, подсудимый Тазин С.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

По факту совершения кражи имущества из помещения автомойки ООО " "данные изъяты"" подсудимый Тазин С.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в краже имущества, принадлежащего ООО " "данные изъяты"", признал частично, в краже мобильного телефона ФИО62 - признал полностью.

По факту совершения заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, подсудимый Магомедов А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, признал полностью.

По факту совершения ДД.ММ.ГГГГ кражи мобильного телефона у ФИО44 подсудимый Магомедов А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Люкшин Ю.А. в защиту интересов осужденного Тазина С.Н. выразил свое несогласие с приговором Сасовского районного суда Рязанской области от 10 июня 2016 года, указав при этом, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года N1 "О судебном приговоре" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г.) в пункте 2 указано, что следует обратить внимание судов на то, что в силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве дознания, предварительного следствия или в ином судебном заседании допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст. ст. 276, 281 УПК РФ. При этом следует иметь в виду, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании.

В ходе судебного заседания Тазиным С.Н. было заявлено ходатайство об изобличении другого участника преступления - его бывшей знакомой ФИО40 по краже личного имущества ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес". На предварительном следствии Тазин С.Н. про это не говорил, так как не считал нужным. Его показания подтвердила другая обвиняемая по этому делу - Крынцова, которая тоже изобличала ФИО40. Однако, суд незаконно отказал в удовлетворении данного ходатайства, хотя согласно вышеуказанного Пленума должна была быть проведена проверка изложенных фактов.

По мнению защитника, тем самым суд нарушил права Тазина С.Н., поскольку в отношении Тазина С.Н. судом могло бы быть установлено еще одно смягчающее наказание обстоятельство, а именно "изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления".

Просил отменить обжалуемый приговор.

В

основной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Магомедов А.Н. просил отменить приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 10 июня 2016 года в связи с тем, что в качестве обвиняемой по данному уголовному делу должна еще проходить и Синякина, которая проходит по делу в качестве свидетеля.

В

дополнительной

апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Магомедов А.Н. полагает,

что приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 10 июня 2016 года в отношении него является чрезмерно суровым, поскольку ему всего 21 год, на момент совершения преступления он не судим, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления. Просил также учесть, что в материалах уголовного дела имеется его явка с повинной, что по месту жительства и по месту отбывания наказания он характеризуется положительно, страдает "данные изъяты".

Просил изменить обжалуемый приговор, снизив размер назначенного ему наказания.

В

апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Тазин С.Н. просил отменить приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 10 июня 2016 на том основании, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об изобличении другого соучастника кражи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"., - ФИО40.

В ходе предварительного следствия по делу он ничего не сообщил о ФИО40 и просил также ничего не сообщать о ней Магомедова и Крынцову, но в судебном заседании он сообщил о том, что ФИО40 являлась соучастницей совершенного ими преступления. Это в суде подтвердили и Магомедов, и Крынцова. Кроме того, его ходатайство поддержали и потерпевшие ФИО43, ФИО44, однако, несмотря на это, суд отклонил его ходатайство.

В

дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Тазин С.Н. просил отменить приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 10 июня 2016 на том основании, что суд не принял во внимание его показания по эпизоду кражи автомобиля ФИО13 относительно того, что свидетель ФИО47, предлагая своему знакомому приобрести запчасти и колеса с этого автомобиля, знал, что автомобиль украден. По мнению осужденного, вышеуказанный свидетель должен проходить по данному уголовному делу также в качестве обвиняемого.

В

дополнительной

апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Тазин С.Н. просил отменить приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 10 июня 2016 на том основании, что по эпизоду кражи обогревателя и утюга у ФИО44 им были и на следствии, и в суде даны неправдивые показания. Это было сделано с той целью, что бы по данному эпизоду его действия были квалифицированны по ч.1 ст.158 УК РФ, на самом же деле указанная кража была совершена в соучастии. Хотя это и усугубляет его положение, но хочет, что бы все участники преступления понесли наказание, как и он.

В

дополнительной

апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Тазин С.Н. указал, что кражу утюга и обогревателя у ФИО44 он совершил не один, как это указано в деле, а совместно с Магомедовым и Кузнецовым, а ФИО40 в это время стояла около соседнего дома и наблюдала, не появится ли хозяйка.

Как указано в уголовном деле, кражу мобильного телефона "Флай" он совершил один, преступный умысел на хищение этого телефона у него возник, когда они приехали к дому ФИО44 и встретили ее там.

На самом деле они сразу ехали для того, что бы совершить кражу имущества. Когда он (Тазин), Магомедов, ФИО52, ФИО40 и Илья ( ФИО20) подъехали к дому ФИО44, и она вышла им навстречу, Илья сказал ей, что они сотрудники полиции и завел разговор о краже ее имущества. Демидова ему поверила и пригласила в дом. В доме Илья сел с ней на диван и стал спрашивать, что у нее пропало, тем самым, отвлекая ее, что бы она не видела, чем занимаются в комнате ФИО52 и Магомедов. Илья попросил ее показать сумочку и когда та показала ее, то он взял из сумки наушники к телефону "Флай" и сбербанковскую карту. После этого он указал ему на телефон "Флай", который лежал на спинке дивана. Он (Тазин) дождался, когда потерпевшая отвернется и забрал телефон. Когда он приехал домой, то попросил ФИО40 продать этот телефон.

С учетом изложенных им обстоятельств дела, просил отменить приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 10 июня 2016 и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Люкшина Ю.А. старший помощник Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО21 полагает, что доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, потому просила оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 10 июня 2016 года - без изменения.

В возражениях на основную и дополнительные апелляционные жалобы осужденного Тазина С.Н. старший помощник Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО21 полагает, что доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, потому просила оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 10 июня 2016 года - без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Магомедова А.Н. старший помощник Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО21 полагает, что доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, потому просила оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 10 июня 2016 года - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы,

суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Обжалуемый приговор соответствует указанным требованиям не в полной мере и подлежит изменению в апелляционном порядке в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обжалуемом приговоре, вопреки позиции стороны защиты, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам виновности, квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протоколов судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела, при которых имели место преступления, совершенные Тазиным С.Н., Магомедовым А.Н. и Крынцовой В.А.

Вопреки позиции защиты, при вынесении обжалуемого приговора суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем, имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям подсудимых, в том числе данных ими на предварительном следствии в присутствии адвоката после разъяснения положений ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также показаниям всех свидетелей с точки зрения сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, как этого требует ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. При этом показания свидетелей суд отразил в приговоре с учетом их относимости к обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Факт непредъявления ФИО28, ФИО22, ФИО40 обвинения в рамках уголовного дела в отношении Тазина С.Н., Магомедова А.Н. и Крынцовой В.А., не может рассматриваться как нарушение прав подсудимых, а также не является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В любом случае, непривлечение к уголовной ответственности ФИО28 и ФИО40, в рамках рассматриваемого уголовного дела на квалификацию действий Тазина С.Н. по факту кражи автомобиля ФИО13, а также действий Тазина С.Н., Магомедова А.Н. и Крынцовой В.А. по факту кражи имущества ФИО11, не влияет.

Каких либо доказательств о том, что кражу утюга и обогревателя у ФИО44 Тазин С.Н. совершил совместно с Магомедовым и ФИО52 и ФИО40, в уголовном деле не имеется.

При таких обстоятельствах довод стороны защиты, в том числе осужденных Тазина С.Н. и Магомедова А.Н. о нарушении их прав при вынесении приговора в связи с указанием ими на других лиц, причастных к совершению противоправных действий ( ФИО28), или являющимися соучастниками группового преступления ( ФИО22, ФИО40), которые по рассматриваемому делу к уголовной ответственности привлечены не были, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, Тазин С.Н. осужден:

по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО31, стоимость которого составила 4020 рублей);

по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище ФИО44);

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО44, стоимость которого составила 2130 рублей 33 копейки);

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО44, стоимость которого составила 4983 рубля 06 копеек);

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО11, стоимость которого составила 4219 рублей 30 копеек, совершенного группой лиц по предварительному сговору с Магомедовым А.Н. и Крынцовой В.А., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище);

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО12, стоимость которого составила 4166 рублей 65 копеек);

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО24, стоимость которого составила 48470 рублей);

по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего ООО " "данные изъяты"", стоимость которого составила 5499 руб. 42 коп. и имущества ФИО62, стоимость которого составила 3322 руб. 55 коп.).

Этим же приговором Магомедов А.Н. осужден:

по ч.1 ст.175 УК РФ (по факту совершения заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем);

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО11, стоимость которого составила 4219 рублей 30 копеек, совершенного группой лиц по предварительному сговору с Тазиным С.Н. и Крынцовой В.А., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище);

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО44, стоимость которого составила 2188 рублей 11 копеек).

Этим же приговором Крынцова В.А. осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО11, стоимость которого составила 4219 рублей 30 копеек, совершенного группой лиц по предварительному сговору с Тазиным С.Н. и Магомедовым А.Н., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище).

Вина осужденного Тазина С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, судом бесспорно установлена и сторонами не оспаривается.

Вина осужденного Магомедова А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.175 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, судом бесспорно установлена и также сторонами не оспаривается.

Вина осужденной Крынцовой В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, судом бесспорно установлена и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Тазина С.Н., наказание ему назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, в пределах санкций п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Наказание Магомедову А.Н. также назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, в пределах санкций ч.1 ст.175 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, также является справедливым и соразмерным содеянному.

Наказание Крынцовой В.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 и 88 и 89 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания каждому подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание подсудимому Тазину С.Н., суд учел, что он совершил в соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 15 УК РФ, преступления которые относятся к категориям преступлений соответственно:

2 умышленных преступления небольшой тяжести - ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (у ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ.); 5 преступлений средней тяжести - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (у ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (у ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ.), ч. 1 ст. 161 УК РФ (у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (у ФИО13), п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (ООО " ДД.ММ.ГГГГ", ФИО62); 1 тяжкое п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ ( у ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.).

При назначении наказания Тазину за каждое преступление суд учел в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что подсудимый рассказал, как он совершал преступления, как и кому сбывал похищенное, кто был свидетелем его преступлений, а при назначении наказания по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.) также учел явку с повинной и активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления - Магомедова и Крынцовой; а по п. "в" ч. 2 ст. 158 (кража у ФИО31), по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража в ООО " "данные изъяты"" и ФИО62) - явки с повинной.

Кроме того, при назначении наказания Тазину за каждое преступление в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал и учел при постановке приговора обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - органическое эмоционально-лабильное расстройство личности.

При таких обстоятельствах несостоятельным является довод адвоката Люкшина Ю.А. и осужденного Тазина С.Н. о нарушении его прав, поскольку в отношении Тазина С.Н. судом могло бы быть установлено еще одно смягчающее наказание обстоятельство, а именно "изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления". Как видно из приговора данное обстоятельство, смягчающее наказание, было учтено судом при его назначении. Кроме того, закон, устанавливая обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, предписывает учитывать такое поведение подозреваемого и (или) обвиняемого на предварительном следствии, предполагая стимулирование позитивного посткриминального поведения преступника в целях облегчения раскрытия и расследования преступления и экономии мер уголовной репрессии на стадии уголовного преследования.

Суд, как того требует закон, при назначении наказания Тазину С.Н. также учел данные о его личности - характеристики из администрации "адрес", согласно которой по месту жительства жалоб на него не поступало, с места отбытия наказания из ФКУ ИК- N, согласно которой подсудимый характеризуется положительно, как понимающий воспитательные мероприятия, и отрицательно, как нарушающий установленный порядок отбывания наказания, а также справки МУЗ "Сасовская ЦРБ", ГУЗ "Рязанский областной клинический наркологический диспансер" о том, что на учете у нарколога не состоит, МУЗ "Сасовская ЦРБ" и ГБУ РО "Рязанский областной клинический психоневрологический диспансер" о том, что на учете у психиатра не состоит, но обращался по вопросу "данные изъяты"

Других обстоятельств, смягчающих наказание, Тазину С.Н. по вышеуказанным составам преступлений, суд не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ при назначении наказаний Тазину С.Н. суд правильно установилв качестве отягчающего его обстоятельства рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о наказании Тазину С.Н. за каждое преступление, учитывая конкретные обстоятельства их совершения, тяжесть и общественную опасность, личность виновного, его отношение к содеянному, семейное положение, наличие установленных и признанных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, суд обоснованно назначил Тазину С.Н. наказание по "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод у ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод у ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ.), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод у ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ.), ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод у ФИО13), п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод ООО " "данные изъяты"", ФИО62), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (у ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.) в виде реального лишения свободы, а по ч. 1 ст. 139 УК РФ - в виде исправительных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению вышеуказанных видов наказаний, судом не установлено.

Учитывая, материальное положение подсудимого, суд не назначил ему по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ дополнительные наказания ни в виде штрафа, ни в виде ограничения свободы, а за преступления, предусмотренные по "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод у ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод у ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ.), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод у ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ.), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод у ФИО13), п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод ООО " "данные изъяты"", ФИО62), - в виде ограничения свободы.

При назначении наказания Тазину С.Н. за каждое преступление суд не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания Тазину оснований для применения условий ст. 64, а также ч. 3 с. 68 УК РФ ни по одному составу преступлений судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания за каждое преступление Тазину суд обоснованно применил ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Так как одно из совершенных преступлений Тазиным относится к категории тяжких, то суд в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ окончательное наказание правильно назначил по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ о том, что при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Отбывание наказания Тазину С.Н. определено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы при рецидиве, опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

При этом суд правильно, учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершения каждого преступления, их тяжесть и общественную опасность, в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Тазину С.Н. в видее заключения под стражу не изменил и указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Тазина С.Н. под стражей в период предварительного расследования уголовного дела и судебного следствия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., включительно, должно быть зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы . Однако в резолютивной части приговора суд засчитал Тазину С.Н. в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей по данному делу с 31 августа 205 года по 09 июня 2015 года, включительно. В этой связи Тазину С.Н. в срок отбытия наказания необходимо также засчитать срок его содержания под стражей с 31 мая 2015 г. по 30 августа 2015 г., включительно.

Назначая наказание подсудимому Магомедову А.Н., суд учел, что он совершил умышленные преступления по ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, и по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Магомедова А.Н., при назначении ему наказания за каждое преступление суд правильно учел в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что подсудимый добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступлений, ранее не известные правоохранительным органам, касающиеся сбыта похищенного, очевидцев совершения преступлений, а по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.) учел еще и явку с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления - Тазина Н.С. и Крынцовой; а по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Демидовой ДД.ММ.ГГГГ.) - явку с повинной.

При назначении наказания Магомедову А.Н. за каждое преступление в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал и учел при постановке приговора обстоятельства, смягчающие наказание,- признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - органическое эмоционально-лабильное расстройство личности, а также то, что ранее Магомедов не был судим.

Других обстоятельств, смягчающих наказание Магомедову А.Н. по вышеуказанным составам преступлений, суд не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, в отношении Магомедова А.Н. ни по одному составу преступлений суд не установил.

Как того требует закон, суд при назначении наказания Магомедову А.Н. за каждое преступление учел данные о его личности - характеристику с места жительства ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой жалоб на него по месту жительства не поступало, справки МУЗ "Сасовская ЦРБ", ГУЗ "Рязанский областной клинический наркологический диспансер" о том, что на учете у нарколога не состоит, справки МУЗ "Сасовская ЦРБ" и ГБУ РО "Рязанский областной клинический психоневрологический диспансер" о том, что на учете у психиатра не состоит, но имеется "данные изъяты".

Обсуждая вопрос о наказании Магомедову А.Н. за каждое преступление, учитывая конкретные обстоятельства совершения каждого преступления, его тяжесть и общественную опасность, личность виновного, его отношение к содеянному, семейное положение, наличие установленных и признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому преступлению, суд правомерно назначил Магомедову А.Н. наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.) в виде реального лишения свободы, а по ч. 1 ст. 175 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ.), учитывая, что санкции данных статей имеют альтернативные виды наказаний, что данные преступления относятся к категории небольшой тяжести и на день их совершения Магомедов был не судим, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено, суд назначил наказание в виде исправительных работ, учитывая требования ч.1 ст. 56 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению вышеуказанных видов наказаний, судом обоснованно не установлено.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом материального положения подсудимого, а также того, что наказание Магомедову А.Н. назначается в виде реального лишения свободы, назначенное наказание будет являться соразмерным и достаточным, потому не следует назначать по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ дополнительные наказания ни в виде штрафа, ни в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку Магомедову А.Н. за каждое преступление судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельств отягчающих не учтено, то суд правильно применил при назначении ему наказания по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Магомедову А.Н. с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не находит их и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания Магомедову А.Н. оснований для применения условий ст. 64 УК РФ ни по одному составу преступлений судом не установлено. Обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные судом при назначении наказания за каждое преступление, суд справедливо не признал исключительными по делу, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий.

Так как одно из совершенных преступлений Магомедовым относится к категории тяжких, то суд правильно в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначил по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, учитывая требования п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ о том, что при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Обжалуемым приговором Магомедов А.Н. осужден за преступления, которые им были совершены до постановки приговора Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, потому окончательное наказание суд правильно назначил по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание, отбытое по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 28.09.2015г. по ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ суд зачел в срок отбытия наказания по настоящему приговору в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Отбывание наказания Магомедову А.Н. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно определено как осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, в исправительной колонии общего режима.

Назначая наказание Крынцовой В.А., суд учел, что она совершила умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений; данные о ее личности - характеристику с места жительства Администрации МО ГО "адрес", из которой следует, что жалоб на Крынцову по месту жительства не поступало, характеристику из школы N и показания педагога ФИО25, справки инспекторов ГПДН ОУУП и ПДН муниципального района МВД России "Сасовский" и справку-характеристику от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., и из которых следует, что несовершеннолетняя Крынцова обучаться не желает, занятия в школе пропускает, совершала правонарушения из-за чего помещалась в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Рязанской области, в общении с взрослыми несдержанна, груба, со стороны матери нет должного контроля; справки ГБУ РО "Сасовская ЦРБ", сообщения ГБУ РО "Областной клинический психоневрологический диспансер", ГБУ РО "Областной клинический наркологический диспансер" о том, что на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания Крынцовой В.А., суд учел в соответствии с п. "б, и," ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающее наказание, - несовершеннолетний возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что подсудимая рассказала, как она совершала преступление, как и кому сбывалось похищенное, кто был свидетелем ее преступления; активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления - Магомедова А,Н, и Тазина С.Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал и учел при постановке приговора обстоятельства, смягчающие наказание, - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой социализированного расстройства поведения в подростковом возрасте, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Крынцовой В.А. суд обоснованно не установил.

Назначая наказание Крынцовой В.А., учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность, личность виновной, ее отношение к содеянному, семейное положение, наличие установленных и признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на ее исправление, суд обоснованно назначил Крынцовой В.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку оно будет являться соразмерным содеянному и обеспечит достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. При этом суд обоснованно пришёл к выводу, что исправление Крынцовой В.А. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и применил к ней положения ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению Крынцовой В.А. данного вида наказания, судом не установил.

Суд, учитывая материальное положение Крынцовой В.А, а также то, что в период испытательного срока на нее возложено исполнение определённых обязанностей, счел назначенное наказание соразмерным и достаточным, поэтому не назначил дополнительные наказания ни в виде штрафа, ни в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. С чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания Крынцовой В.А. исключительных обстоятельств для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено. Обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные судом при назначении наказания, суд правильно не признал исключительными по делу, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий.

При назначении наказания Крынцовой В.А., несмотря на то, что обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности счел невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть не применять условия ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так как Крынцова В.А. является несовершеннолетней, суд при назначении ей наказания в виде лишения свободы правильно учел требования ст. 89 УК РФ, а также ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, согласно которой при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер назначенного ей наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд правильно засчитал Крынцовой В.А. в срок отбытия наказания время ее задержания в качестве подозреваемой, а также период нахождения ее под домашним арестом с 20 октября 2015 года по 29 февраля 2016 года из расчета один день содержания под стражей и домашнем арестом за один день лишения свободы.

Вместе с тем, Федеральным законам от 03.07.2016 г. N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" определено, что значительный ущерб гражданину, в том числе в ст. 158 УК РФ, не может составлять менее пяти тысяч рублей".

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, образует состав административного правонарушения (ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ).

Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (ст. 10 УК РФ).

Согласно положениям ст. 24 ч. 2 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления производится в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

При таких обстоятельствах уголовное дело по обвинению Тазина С.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО44, стоимость которого составила 2130 рублей 33 копейки), а также Магомедова А.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО44, стоимость которого составила 2188 рублей 11 копеек), подлежит прекращению, приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 10 июня 2016 года в этой части отмене.

По тем же основаниям в соответствии со ст. 10 УК РФ и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 10 июня 2016 года подлежит изменению в части переквалификации действий Тазина С.Н. с п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО31, стоимость которого составила 4020 рублей) на ч. 1 ст. 158 УК РФ со снижением наказания; с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО44, стоимость которого составила 4983 рубля 06 копеек) на ч. 1 ст. 158 УК РФ со снижением наказания,

а также исключения из осуждения Тазина С.Н., Магомедова А.Н. и Крынцовой В.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО11, стоимость которого составила 4219 рублей 30 копеек), квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, причинение значительного ущерба гражданину, со снижением наказания;

из осуждения Тазина С.Н. по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего ООО " "данные изъяты"", стоимость которого составила 5499 руб. 42 коп. и имущества ФИО62, стоимость которого составила 3322 руб. 55 коп.), квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, причинение значительного ущерба гражданину, со снижением наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, все утверждения стороны защиты о нарушении прав осужденных судом первой инстанции, поскольку доказательства по делу не в достаточной мере исследованы судом, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. В связи с этим, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены приговора не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 10 июня 2016 года в части осуждения Тазина ФИО30 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО44, стоимость которого составила 2130 рублей 33 копейки), а также Магомедова ФИО35 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО44, стоимость которого составила 2188 рублей 11 копеек) отменить.

С учетом положений ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ уголовное преследование в отношении Тазина ФИО30 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО44, стоимость которого составила 2130 рублей 33 копейки), а также в отношении Магомедова ФИО35 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО44, стоимость которого составила 2188 рублей 11 копеек), прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УК РФ, в связи с устранением новым законом преступности и наказуемости деяния.

Приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 10 июня 2016 года изменить. С учетом п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 3.07.2016 г. N 323-ФЗ:

переквалифицировать действий Тазина С.Н. с п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО31, стоимость которого составила 4020 рублей) на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизив ему наказание до 1 года лишения свободы;

переквалифицировать действий Тазина С.Н. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО44, стоимость которого составила 4983 рубля 06 копеек) на ч. 1 ст. 158 УК РФ снизив ему наказание до 1 года лишения свободы;

исключить из осуждения Тазина С.Н., Магомедова А.Н. и Крынцовой В.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО11, стоимость которого составила 4219 рублей 30 копеек), квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, причинение значительного ущерба гражданину, снизив наказание Тазину С.Н. до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, Магомедову А.Н. до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, Крынцовой В.А. до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

исключить из осуждения Тазина С.Н. по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего ООО " "данные изъяты"", стоимость которого составила 5499 руб. 42 коп. и имущества ФИО62, стоимость которого составила 3322 руб. 55 коп.), квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, причинение значительного ущерба гражданину, снизив наказание Тазину С.Н. до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание Тазину ФИО30, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, снизить до 4 лет лишения свободы.

Наказание Магомедову А.Н., назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, снизить до 2 лет 8 месяцев лишения свободы; окончательное наказание, назначенное Магомедову ФИО35 по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, снизить до 4 лет лишения свободы.

Засчитать в срок наказания в виде лишения свободы осужденному Тазину ФИО30 срок его содержания под стражей с 31 мая 2015 г. по 30 августа 2015 г., включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы осужденных и адвоката Люкшина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -