Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-2427/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Косенко Л.А., Споршевой С.В.,

при секретаре Жихоревой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Паршиной Н.В. на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 26 августа 2016 года, которым определено:

Заявление Паршиной Н.В. о пересмотре решения Михайловского районного суда Рязанской области от 03 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 03.07.2014 года удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 к Паршиной Н.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком; отказано в удовлетворении встречного иска Паршиной Н.В. к ФИО2, ФИО3 и администрации МО - Виленское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на жилой дом, признании недействительными прав собственности на земельные участки, исключении сведений о границах земельных участков, присвоении адреса жилому дому, внесении изменений в похозяйственную книгу и устранении кадастровых ошибок в судебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17.09.2014 года решение Михайловского районного суда Рязанской области от 03.07.2014 года оставлено без изменения.

11 августа 2016 года Паршина Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, которое определением от 12 августа 2016 года оставлено без движения для устранения перечисленных в нем недостатков в срок до 26 августа 2016 года.

Определением суда от 26 августа 2016 года заявление Паршиной Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03 июля 2014 года возвращено заявителю с указанием на то, что представленные Паршиной Н.В. пояснения и новые документы и изложенные в них факты не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку из них не усматриваются вновь открывшиеся обстоятельства по делу, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении оспариваемого решения.

В частной жалобе Паршина Н.В. просит отменить определение суда от 26 августа 2016 года, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступившие в законную силу. В случае отмены решения, определения суда, дело рассматривается судом по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам подаются лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" от 11 декабря 2012 г. N 31, подобные заявления должны содержать наименование суда, в который они подаются, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебных актов, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Суд первой инстанции, применяя ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без движения заявление Паршиной Н.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а впоследствии и возвратил его заявителю по тем основаниям, что в заявлении имеется ссылка не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на иную оценку собранных по делу доказательств, кроме того, заявителем не указано, какие обстоятельства для нее являются вновь открывшимися, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судом вышеуказанного решения, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, и которые ранее не были предметом судебного разбирательства, и когда заявителю стало известно о данных обстоятельствах, что лишает суд возможности установить факт наличия либо отсутствия пропуска срока на подачу данного заявления.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что Паршиной Н.В. подано заявление в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей правила пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу. Нормами данной главы не предусмотрены основания и порядок оставления заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам без движения.

В связи с изложенным не может быть признано правомерным оставление без движения и последующее возвращение заявления Паршиной Н.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Паршиной Н.В. удовлетворить.

Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 26 августа 2016 года о возвращении заявления Паршиной Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Михайловского районного суда Рязанской области от 03 июля 2014 года по делу по иску ФИО2, ФИО3 к Паршиной Н.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Паршиной Н.В. к ФИО2, ФИО3 и администрации МО - Виленское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на жилой дом, признании недействительными прав собственности на земельные участки, исключении сведений о границах земельных участков, присвоении адреса жилому дому, внесении изменений в похозяйственную книгу и устранении кадастровых ошибок - отменить.

Дело направить в тот же районный суд для рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по существу.

Председательствующий

Судьи