Определение Самарского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 12-441/2016

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миленкова А.В. на определение судьи Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 22 июля 2016 года на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2016 года, которым

жалоба Миленкова А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года по подведомственности направлена в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу,

УСТАНОВИЛ:

Определением ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Миленкова А.В., было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1 КоАП РФ, в отношении ОАО "АВТОВАЗ".

В Автозаводский районный суд г.Тольятти поступила жалоба Миленкова А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 22 июля 2016 года вынесено указанное выше определение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Миленков А.В. просит отменить указанное выше определение как незаконное и необоснованное, указывает также, что судьей неправильно применены положения КоАП РФ.

Исследовав материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

В силу чч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, Миленков А.В. обратился в Управление Роскомнадзора по Самарской области с заявлением о возбуждении в отношении ОАО "АВТОВАЗ" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1 КоАП РФ.

По изложенным в данном обращении фактам административным органом была проведена проверка.

По результатам проверки ведущим специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Самарской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ОАО "АВТОВАЗ" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 202 АПК РФ).

Таким образом, установив, что в данном случае административным органом было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица и рассмотрение такого дела в силу положений ч.3 ст.23.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, судья Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области необоснованно направил жалобу Миленкова А.В. по подведомственности в Арбитражный суд Самарской области, хотя в силу закона должен был возвратить жалобу заявителю.

Принимая во внимание наличие указанных выше процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, считаю необходимым определение судьи Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 22 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, которым жалоба Миленкова А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по подведомственности направлена в Арбитражный суд "адрес" для рассмотрения по существу, - отменить, производство по делу прекратить.

Разъяснить право Миленкова А.В. на обращение в Арбитражный суд Самарской области.

Жалобу Миленкова А.В.- удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков